ForOM

J'ai pas la meme vision. Parce que c'est plus facile d'avoir un gros joueur et ça arrive peut etre plus souvent, mais les rares gros collectifs dans l'histoire ont toujours gagné des titres.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Oui, mais attention la tu dis plus la même chose: "les rares gros collectifs". si tu parles de cas exceptionnels de collectifs style l'Espagne de 2010, je suis d'accord avec toi. Ces équipes là, ok. Mais elles sont très rares. Et le niveau des joueurs est homogène et élevé.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

puisqu'on fait du hs, enorme coaching gagnant de LB. Alors il passe de 5 derrière à 4, se prends un but dans la foulée pour finir à 4 attaquants et enfin obtenir... un corner à la 93eme minute. Les lyonnais touchaient plus un ballon... Comme quoi...

_________________
HOJBERG

A très haut niveau, les gros collectif sont rare oui. Sur une saison, je pense toujours qu'un gros jeu collectif sera toujours devant une équipe moyenne avec un joueur individuel.
Ya qu'à voir cette année en L1, Lens devant.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

J'ai pas vu le match, mais sur ce que je vois dans ton message, je suppose qu'il y avait 0-0. Donc on est déjà pas dans la situation dont je parle depuis un moment. Il est pas mené. donc y a pas forcément de raison de changer.
Maintenant, revenons au point qui nous intéresse: il prend un but. On est d'accord qu'il doit en marquer un? Et que jusqu'à ce moment là il n'avait pas réussi. Donc au final tu voulais qu'il fasse quoi: qu'il reste sans changer? Y avait plus de garanties?
Donc je commenterais pas le premier changement, d'une part car comme je l'ai dit, ça correspond pas à ce qu'on dit, et d'autre part j'ai pas vu le match, mais pour ce qui est du 2e(les 4 attaquants), sans voir le match, bin il a bien raison. Ca a pas marché, ca a pas marché, mais je t'aurais clairement dit qu'il aurait été fautif de pas le faire.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Bin, ça depend, tu compares à quelle équipe moyenne avec un joueur individuel?
J'en vois pas tant que ça dans le championnat de France cette année.
A la limite, nous on aurait fait une équipe Sanchez-Milik, avec Payet-Gerson en soutient, je t'aurais dit ok. Mais pour le coup, c'est limite Lens avec Fofana qui a la plus grosse individualité.
PAr contre le niveau d'ensemble de Lens me parait plus faible que pas mal d'autres équipes et effectivement, ils sur performent.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Bah regarde Lyon avec Depay qui flambait, ou lacazette cette année qui doit etre à 18 buts. T'as beau avoir le meilleur joueur quasiment, si ton collectif est pourri, tu fais meme pas podium.

Regarde monaco, ils ont le meilleur effectif derrière paris, et c'est compliqué parce que collectivement ça suit pas. D'ailleurs ils sont sauvé par un énième individualité avec le minot de 17ans.

Regarde les relégables aussi. Les petites équipes qui jouent au foot, elle sont devant.

En angleterre c'est flagrant : Arsenal, brighton et meme brentford. Que des équipes qui jouent et qui sont au dessus de leur classement comparé aux effectifs.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Oui mais : si ton collectif est pourri.
Je suis d accord avec ca.
J ai pas dit qu il fallait pas de collectif.
Si y en a pas, c est mort.
Mais une fois qu il y a ce minimum de collectif, c est le talent qui fait la diff. Cf drogba a l om ou a chelsea quand ils gagnent la ldc

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Lolo white: «on sait comment ils jouent depuis l’année dernière, on n’a pas su éviter ces duels, mais le coup magique c’est un joueur talentueux qui le fait. Je ne dis pas que ça me fait plaisir, mais c’est toujours le talent qui fait qu’on gagne le match ou qu’on le perd.»

_________________
Welcome de Zerbi!!!

moi j'ai vu que la deuxième mi temps. C'etait tres equilibré. Il a changé pour faire entrer aouar et sortir un defenseur, il a pris un but, il a fini à 4 attaquants et c'est créé deux pauvres occasions.

_________________
HOJBERG

Dès la 1ere minute ils sont sauvé par Lopes qui fait un miracle, ils se prennent aussi un but refusé je ne sais pas pourquoi.
Pour les Lyonnais il y a eu quelques situations chaudes mais pas souvenir de réelles occasions.

Jai vu que les 5 dernières minutes, ils en ont eu à la 85eme, et je crois que c'est tout.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

le but c'est juste de dire que les changements avec x attaquants ca veut pas dire que tu vas te creer des occasions. Parfois de faire du poste pour poste en restant dans un schema que tu maitrises, c'est mieux.

_________________
HOJBERG

Quand apres 70 minutes dans ton schéma sans trop de créer d'occasions, qu'est ce qui te fait penser que ça va être mieux en rentrant des gens qui à priori sont moins bons que ceux en place(vu le temps de jeu qu'on leur donne)?
Quand par exemple c'est sur une séquence de 5 matchs à domicile, qu'est ce qui te fait penser quà la fin du 5e match ça va aller mieux?
"un schéma qu'on maitrise". apres 5 matchs qu'on gagne pas?
Est ce que ce n'est pas unproblème de n'en maitriser qu'un?

Je suis pas complètement contre ce que tu dis dans l'absolu.
Mais pour que ce soit vrai, il faut que tu aies des joueurs crédibles aux postes que tu remplaces. Le crédible peut être juste "en confiance". Si tu as Vitinha -PAyet sur le terrain, et que tu fais rentrer Sanchez-Under sur le terrain, pourquoi pas par exemple. Quand j'ai un Radonjic sur le banc, aussi con qu'il soit, quand tu le fais rentrer, je me dis: il peut se passer un truc. Là très honnêtement, j'attends rien des rempalçants, surtout dans ce système.
Et c'est un problème.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

je dis juste que changer de systeme ou finir à 4 attaquants, ca peut marcher... ou pas.

Et limite, le systeme actuel doit te permettre de jouer presque avec 5 offensifs si tu veux. Donc il ya matière, juste avoir le banc et les joueurs en forme.

Apres il serait quand même temps de relativiser un peu aussi. Dernière victoire en championnat: lorient le 14 janvier. Don't acte.

Tu enchaines avec un nul contre monaco, c'est pas non plus la honte.
Tu te fais derouiller par nice avec une equipe bizarre sachant que tu allais jouer contre paris en cdf.
Tu te fais ensuite derouiller par Paris qui veut se venger (est ce que les matchs contre paris sont significatifs de quoi que ce soit?)
Tu gagnes 2-0 contre strasbourg à 10 contre 11 tout le match à 10mns de la fin, et tu te fais égaliser par un mec qui mettra plus de doublés de sa vie.
Tu fais nul contre montpellier pour un match de vendredi avec des joueurs revenus le jeudi de matchs internationnaux.

Sachant qu'en parallele, tu gagnes à nantes, clermont, toulouse, rennes, reims.

Donc ok, c'est pas flambant, ^mais c'est loin d'être cata non plus. Tu aurais logiquement gagné strasbourg, on se poserait même pas toutes ses questions.

_________________
HOJBERG

Oui, je suis d'accord, mais quand tu changes jamais et que ça marche pas, on continue de pas changer?




Oui, mais est ce qu'on a tenté de finir avec under à droite?
Est ce que le banc est en forme? Pourquoi?
On va pas parler de Payet. Mais Bailly, on le gère bien?
Ounahi? Vitinha?
Vitinha on peut s'apuser à trouver des raisons. Bailly aussi. Payet aussi. Ounahi aussi. Mais bon, ça fait beaucoup non?




Individuellement, tu as raison. Mais le probleme c'est les 5. Ca arrive 3 fois ok, mais 5 fois.
Et puis y a le contenu.
Nice on est horrible en première. (mais y a l'excuse de la compo...ou le facteur agravant de la compo).
Monaco: horrible première mi-temps.
Paris, ok, Paris. Mais bon, on a vraiment pas été bons.
Strasbourg, ok, c'est à part aussi. Mais quand même, y avait 2-0, on tenait le match, ils étaient pas dangereux, et là, y a un coaching un peu bizarre non? Apres, Eholou, c'est pas de bol, mais on a mis l'équipe pour reculer, on a laissé centré, et surtout: Uder cramé n'est pas sorti par l'entraineur et c'est lui qui monte pas sur Eholou. C'est pas une égalisation, aussi miraculeuse soit-elle, qui tombe du ciel. On était sous pression, avec des joueurs cramés.
Et Montpelier on fait un sacré match en bois. LA treve? Ok. Mais bon, les autres sont en vacances 5 jours. PAs mal sont rentrés le lundi. Au final ça concern vraiment que 3-4 joueurs dont Sanchez qui a plutot été bon.






Oui, mais sur ton parallèle, on peut faire le même constat(ou presque) qu'à domicile.
On gagne à Nantes , mais on n'était pas du tout dangereux aant de marquer sur un csc tombé du ciel. Et on souffre bien sur la fin.
Clermont. Pas grand chose à dire. PAs un match fou, mais victoire logique.
Toulouse: on peut s'en prendre deux de plus avant de les électrocuter et ils peuvent autant égaliser que Strasbourg.
Rennes: on n'est vraiment pas bon. On marque sur un cpa joué vite. Mais pas vraiment mérité.
Reims, deux poteaux sur des inmanquables et nous on marque sur un péno(ok) et un dégament avec un rat dingue de la défense.
JE te ferai le même constat qu'à la maison: 5 fois, c'est pas que du hasard et on a notre part(Tudor inclus) dans notre réussite à l'extérieur: c'est pas que de la chance.
Mais il n'empêche, c'est pas comme si on était flamboyant à l'extérieur, et on eprd des gros au vel.
On sort de 10 matchs pas bon. au vel on a pas gagné, pour diverses raisons, à l'extérieur on les a tous gagnés. Mais la réalité, c'est que sur 10 matchs, à part peut être Clermont, on n'a rien maitrisé.
On aurait pu gagner ua vel contre Strasbourg comme perdre à Reims.
Mais c'est 10 matchs de travers.
Même si comptablement, c'est plutot bon au final.
Mais si on fait 10 autres matchs comme ça, je suis pas sur qu'on gagne autant de points. Car on a plus souvent été près de perdre que de gagner.


C'est pas la cata comptablement. Mais je trouve que dans le contenu, on est plsu près d eperdre plus de points que d'en gagner.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

D'ailleurs une projection en faisant les résultats logiques(je sais que le foot n'est pas logique, c'est juste pour voir).
Nice, on perd.
Monaco on peut perdre 3-0 à la mi-temps ou gagner sur péno sur Kola: on garde le nul.
Nantes, on gagne, Clermont aussi.
PAris on perd.
Rennes: match nul.
Strasbourg, on gagne.
Toulouse nul.
Reims nul.
Montpelier nul( je suis gentil car l'occase de Khazri).
Est ce que ça te parait exagéré si les matchs avaient finis comme ça?

Donc sur ces matchs, la logique voudrait: 14 points. Et pas 18points.
C'est pas fou, non?

_________________
Welcome de Zerbi!!!

En parallèle on peut remonter 6 matchs de plus à domicile.
Y a 3 victoires, un nul et 2 défaites.
Donc en fait, sur 11 matchs, 3 victoires, 4 nuls, 4 défaites. 1,18 points de moyenne à domicile sur 11 matchs.
C'est pas anodin quand même, après un super départ au vel, c'est 3 victoires en 11 matchs!!!

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Je reviens sur ça, car je viens d'en discuter avec un collegue, mais c'est quand même édifiant:
On est parti super fort au vel, nouveau système, nouveaux joueurs: tout va bien.
Derrière, bah tout le monde a compris comment on jouait: les latéraux super haut, les DC qui se projettent, et n'en déplaise pas la folie pour nos milieu niveau technique/stats/talent individuel offensif.
Donc bloc bas(nos offensifs ont du mal à trouver la faille) et transition dans le dos de nos défenseurs, nos DC souvent à un contre un,.....
Depuis donc, 11 matchs, 3 victoires. Mais ne changeons rien au système. Ils vont peut être oublier comment on joue.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Le point positif, c'est que Ribalta avait l'air attéré tout le match.
S'il pouvait dire à Longoria qu'on va dans le mur avec cette grosse merde.

_________________
Welcome de Zerbi!!!