ForOM

Bakayoko avait 22 ans (officiellement ) à son arrivée à l'OM.

Je pense que vous êtes indulgents avec lui car

1/ Il est encore jeune
2/ C'est un attaquant rapide, qui prend la profondeur donc automatiquement vous êtes séduits par ce profil en vous disant que si il progresse sur la finition ça peut être une bombe. Un joueur qui appartiendrait à cette race d'attaquant qu'on aime voir jouer, à la R9 ou Mbappé. Mais tous les attaquants maladroits jeunes ne parviennent pas systématiquement à corriger ce défaut. Oui on a vu Niang y arriver mais pour combien d'autres qui restent des joueurs hyper moyens?

Je ne comprends pas la critique de Milik qui n'a joué que quelques minutes où tu conclues qu'il n'aurait rien fait dans ce match, en tout cas moins bien que Dieng. A cause de son profil? Mais avec vous on aurait Trezeguet, vous diriez qu'il est trop lent, qu'il prend pas assez la profondeur et qu'il vaut mieux avoir un mec rapide qui foire à un ratio élevé? Milik est tout à fait capable de briller contre le Feyenoord, ses stats en coupe d'Europe sont très correctes. Après il revient de blessure (son gros souci) donc ça n'aurait peut être rien donner. Le fait est qu'on en sait rien.

La comparaison statistiques avec Bakayoko n'est pas pertinente à mon sens. Années 90 et 2000, on jouait avec deux ou plusieurs attaquants devant le plus souvent, les nombre de buts des attaquants étaient bien moins élevés qu'aujourd'hui. Regarde Lewan, Benzema, Haaland. Sont-ils meilleurs que les attaquants légendaires des années 90-2000 car ils ont de meilleurs stats?

Attention, je critique pas Milik, je dis juste que s'il met un but sans se creer trop l'occasion, on s'émerveille car il a un gros ratio. Mais la finalité c'est qu'il met un but. Ni plus ni moins.
Et qu'un attaquant qui en foire 6 met en met un, on s'enerve mais il met un but aussi.
Au final, ce qui compte c'est pas le ressenti, mais le nombre de buts marqués.

et puis bakayoko c'etait ca.

"Pour son dernier match avec l'Olympique de Marseille contre Guingamp, il rata le cadre de la cage vide, à 1 mètre de la ligne, mettant le ballon au-dessus de la transversale alors que le ballon était à terre."

J'ai pas vu de louper monumental de dieng.

Je pense que vous êtes indulgents avec lui car

1/ Il est encore jeune
2/ C'est un attaquant rapide, qui prend la profondeur donc automatiquement vous êtes séduits par ce profil en vous disant que si il progresse sur la finition ça peut être une bombe. Un joueur qui appartiendrait à cette race d'attaquant qu'on aime voir jouer, à la R9 ou Mbappé. Mais tous les attaquants maladroits jeunes ne parviennent pas systématiquement à corriger ce défaut. Oui on a vu Niang y arriver mais pour combien d'autres qui restent des joueurs hyper moyens?

Je ne comprends pas la critique de Milik qui n'a joué que quelques minutes où tu conclues qu'il n'aurait rien fait dans ce match, en tout cas moins bien que Dieng. A cause de son profil? Mais avec vous on aurait Trezeguet, vous diriez qu'il est trop lent, qu'il prend pas assez la profondeur et qu'il vaut mieux avoir un mec rapide qui foire à un ratio élevé? Milik est tout à fait capable de briller contre le Feyenoord, ses stats en coupe d'Europe sont très correctes. Après il revient de blessure (son gros souci) donc ça n'aurait peut être rien donner. Le fait est qu'on en sait rien.

La comparaison statistiques avec Bakayoko n'est pas pertinente à mon sens. Années 90 et 2000, on jouait avec deux ou plusieurs attaquants devant le plus souvent, les nombre de buts des attaquants étaient bien moins élevés qu'aujourd'hui. Regarde Lewan, Benzema, Haaland. Sont-ils meilleurs que les attaquants légendaires des années 90-2000 car ils ont de meilleurs stats?

Euh c’est toi qui l’a comparé à Bakayoko

Aussi, lorsque Dieng a des occasions (qu'il foire à un ratio élevé) ce n'est pas comme s'il se les créait tout seul en dribblant toute la défense. L'équipe travaille pour lui. Vous dites qu'il vaut mieux un mec qui en foire 4 et en met une car vous considérez que l'action de but n'existerait pas sans Dieng. Mais peut être qu'avec un autre joueur à sa place, la séquence de jeu se construit différemment et elle aboutit aussi à une possibilité intéressante pour l'équipe. Peut-être qu'avec un mec différent, on construit plus longtemps, on a plus la balle, l'adversaire existe moins et l'OM se met moins en danger...

Aller pour le plaisir un autre quote.
C’est pas se qui était reproché à Sampaoli !?

Sinon même si le 3ème but est à 100% pour CC, je pense que Pau Lopez ne l’aurait pas pris car il aurait été plus haut.

Exactement ce que je me suis dit hier. Que fou mandanda sur sa ligne au moment du coup d'envoie ?

Sinon 5 tirs cadré, 3 buts. J'ose meme pas imaginé ce que se serait pris dans la gueule lopez à sa place.

Comme dit plus haut: et pourquoi la balle atterri au goal alors quon 'est ua milieu de terrain.
Sur un corner pour nous tu te demandes pourquoi notre goal est dans son camp?
C'est improbable qu'on recule autant sur un centre, surtout que CC a des solutions.
Après on peut aussi regarder le contenu. Il est quand même plutot bon. D'ailleurs il prend trois buts et a uen bonen note: bizarre non?
Mais perso, j'espérais mieux sur le 3e but voire sur le tir contrée de Rongier.
Et puis peut etre qu'avec Pau on prend le 4e but dans les arrêts de jeu.

Exactement ce que je me suis dit hier. Que fou mandanda sur sa ligne au moment du coup d'envoie ?

Sinon 5 tirs cadré, 3 buts. J'ose meme pas imaginé ce que se serait pris dans la gueule lopez à sa place.