ForOM

Pour l'argent du transfert de Nasri, il ne répond pas vraiment en parlant de l'arrêt Webster. Le " il fallait jouer au plus serré pour le retenir" est pour moi plein de sous entendus. (la famille Nasri a empoché une partie je pense). L'excuse de l'arrêt Webster n'explique pas la disparition des sous, il l'utilise comme dédouanement. A demi mot il confirme qu'une partie des sous a disparu.

Je sens qu'on en n'a pas fini avec cette histoire.

_________________
"unis, nous sommes invincibles" @Bielsa

Quelle disparition de sous ?
Je lis Anigo j'ai plutôt l'impression d'avoir à faire à un ignorant qu'à un informé.
Déjà les 16 millions doivent être intégrée à l'ensemble des cessions pour calculer la possible plus-value sur immobilisation taxée à 19%.
Ensuite, comme le rappel Diouf, on a joué serré pour le prolonger, que l'agent du joueur en ait profité pour faire en sorte qu'un % de la vente revienne au joueur, sans oublier la prise en charge de ses émoluments.
Ne pas oublier non plus que sous la période Diouf une partie des profits du club sont remontés à Eric Soccer (une grande partie des 25,5M de clause de retour à meilleur fortune activée).

J'ai la même sensation, y'a eu des commissions occultes dans cette histoire.

Exact, il y'en a beaucoup qui ont tendance à l'oublier. De plus, la phrase sur le pourcentage que recevait Diouf sur les plus-values, et le transfert de Nasri, n'ont pas été prononcées dans la même conversation, ou en tout cas pas dans la continuité. Tenant en compte l'isolement de la phrase du transfert de Nasri par rapport au reste, je ne vois pas d'accusations explicites envers une malversation au profit de Diouf, sinon une allusion à des commissions occultes. À mon avis, RMC l'a présenté comme ça, parce que ça les arrangeait, ça faisait scandale, c'est bon pour le business.

Le problème est que Diouf réagit comme si Anigo avait fait une déclaration publique. Or il s'agit d'une conversation privée où Anigo s'interroge sur le transfert de Nasri, d'où la phrase de Diouf "quand on est dans le marécage on essaie d'y conduire les autres" semble un petit peu stupide.

Diouf est stupide et Anigo un génie comme tout le monde le sait

Mais au-delà du déchirement Diouf-Anigo, c'est l'OM et son directeur sportif qui sont de nouveau pointés du doigt. Alors que le club s'est porté partie civile dans cette enquête policière et qu'Anigo assure ne rien avoir à se reprocher.

Par conséquent, le directeur sportif de l'OM va porter plainte pour violation du secret de l'enquête et de l'Instruction, afin d'identifier les auteurs de cette "diffusion d’informations attentatoires à son image", comme il l'a expliqué dans un communiqué adressé à La Provence. Il ajoute : "La publication de ces écoutes démontre au demeurant sans ambiguïté qu’il a toujours oeuvré dans l’intérêt de l’Olympique de Marseille et sans qu’aucune irrégularité ne puisse lui être reprochée."

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Non pas du tout. T'interprétes toujours les choses comme cela t'arrange. Mais à quoi bon te le rappeler, ça fait longtemps que j'y ai renoncé. Mais je vais profiter de ton message pour donner mon opinion sur le sujet.

Diouf réagit ainsi parce qu'il est touché, il n'en reste pas moins que sa phrase est stupide, vu qu'il s'agit d'une conversation privée de Anigo. D'autre part, j'ai l'impression que RMC a pas mal bidouillé les messages pour cela ressemble à une accusation.

Deuxio, pour moi, Diouf est le meilleur président qu'on ait eu depuis longtemps. Et Dieu sait que je n'étais pas convaincu quand il est arrivé. Je suis certain qu'il ne s'est pas servi dans la caisse, par contre je suis sûr qu'il a combiné des magouilles de commissions occultes, comme le font absolument tous les présidents de club, le monde du football est ainsi, et si des fois tu veux conclure un transfert, tu n'as pas trop le choix.

En ce qui concerne Anigo, il est clair qu'il a une relation très forte avec Deruda, et probablement d'autres personnes du même calibre. On a l'enfance qu'on a. Maintenant, dans le cas des commissions occultes, je ne pense pas qu'il y soit mêlé, il ne pourrait pas, il ne participe pas aux négociations financières, et il ne tient pas les cordons de la bourse. Le suje épineux pour moi, serait plutôt le fait de favoriser tel ou tel agent, mais je suis désolé, dans tout ce qui est paru sur les écoutes (et il était sur écoute 24h sur 24), je ne vois rien qui permette de l'incriminer, ou qui ait démontré qu'il ait agi au détriment du club. Bref, à mon avis, la montagne va accoucher d'une souris.

Après, chacun peut avoir l'opinion de son boulot comme directeur sportif, ou du fait que son image puisse porter préjudice au club. Moi j'ai surtout l'impression qu'on tire à vue sur le bonhomme sans bien y réfléchir, ce qui m'agace un tantinet. Pour le reste, je ne pense pas qu'il constitue un problème, je ne le regretterais pas non plus s'il devait partir.

Au-delà des considérations sur son rendement à la fonction qui est la sienne, c'est aussi celui qui ramène ses relations crapuleuses à la Commanderie, c'est aussi celui qui a été en conflit ouvert avec au moins 3 autres personnes importantes du club avec parfois son lot de conséquences, c'est aussi celui dont les enregistrements téléphoniques le mette directement en cause dans de possibles pratiques frauduleuses, c'est aussi celui qui en privé casse du sucre sur son ancien Président après en avoir fait des louanges allant même jusqu'à brandir sa démission pour lui ... le José est tout de même loin d'être irréprochable dans sa conduite et pas que sur des rumeurs.

Les conflits, ça rentre dans le jugement sur l'exercice de sa fonction, et c'est d'ailleurs inhérent à l'exercice d'une fonction de management dans une entreprise, sauf si tu crois que le monde de l'entreprise, c'est le monde des bisounours, j'hallucine un peu sur cette phrase. Par ailleurs, 3 personnes je ne savais pas, tu me diras qui, et d'autre part, sur le conflit avec la Dêche, je me demande vraiment qui est le plus coupable des deux, j'ai mon opinion à ce sujet.



C'est bien ce qui m'embête, je n'ai rien vu de bien répréhensible dans ce qui a été publié. Peut-être que la police en sait plus, mais pour l'instant, pas grand chose à se mettre sous la dent.



Primo, c'est une conversation privée, deuxio, quand je pourrai écouter l'enregistrement en entier, je pourrai me faire une idée, je vois surtout que RMC a collé ensemble deux paragraphes qui n'ont peut-être rien à voir entre eux. Je ne dis pas que ce soit ou non le cas, mais j'ai surtout que RMC a été malhonnêtre dans cette histoire pour pouvoir créer le buzz. Après, si cela est confirmé, tu pourras le traiter d'hypocrite, mais bon, là encore, je crois que c'est très courant dans les entreprises, non ?

Ma caricature aura au moins eu le mérite de tes précisions, c'est déjà pas mal car ton intervention précédente sur le sujet était clairement orientée comme je l'ai interprété.
Sinon, je suis à peu prés d'accord sur l'ensemble sauf sur le passage de jlm bien entendu, pour toutes les raisons qu'énumère Chris dans un premier temps et pour toutes les casseroles de Baresi en passant par le mystérieux intermédiaire habitant du côté de Simiane, j'en passe et des meilleures.
Bref, JLM même s'il n'est qu'un fusible, trublion servant de diversion ou autre, il sait, il connait ce qu'il se passe au club et surtout en dehors du club dans, entre autre, les magouilles autour des transferts et des commissions. Ce sont ses camarades d'école qui se servent de lui, mais il connait les risques et les us et coutumes. Il est autant responsable que ceux qui appose leur nom sur un contrat de transfert afin d'encaisser la commission seulement et tout cela dans un climat j'imagine de oui-oui en vacance aux Lecques.

Tapie, Diouf (à son arrivée), Deschamps + les non-dits avec d'autres (Fernandez par exemple).
Les conflits ça existe, mais encore faut-il faire la distinction entre ce qui concerne l'intérêt de l'entreprise et les intérêts personnels. L'un est noble, l'autre beaucoup moins. Là dessus j'ai mon jugement et on me fera pas croire que j'ai à son égard un simple délit de faciès.

En ce qui concerne Tapie, sa réaction était parfaitement légitime, un entraineur ne peut accepter que le président lui fasse son équipe. Personnellement, je ne lui vois qu'un véritable conflit, celui avec Deschamps, et je ne pense pas qu'il soit vraiment de son fait à l'origine, même si par la suite, il a eu le tort de rentrer dans ce jeu. Cela dit, à ce compte-là, je me demande quel entraineur, directeur sportif ou président de club n'a jamais eu de conflit ?

Le seul conflit que l'on puisse lui mettre a son crédit est avec Deschamp, et en plus c'est pas de sa faute, le pauvre, c'est la victime!
Enormissime!

Et pourtant, qui allume en premier dans les journaux?

_________________
HOJBERG

ah c'est donc ca! Il allume dans les journaux le premier c'est donc le méchant vilain!
Tu lis de ces trucs des fois j'ai du mal à le croire!!!

si tu penses que c'est la bonne strategie. D'ailleurs ca a super bien marché...

_________________
HOJBERG

la gueguerre entre Anigo et Deschamps on en a rien à foutre. Qui a commencé, qui est le vilain, et le gentil. Chacun a ses responsabilités, mais je le répète, on s'en CARRE. L'important c'est l'OM. Rien que l'OM. Et donc normalement une situation comme ça, ça n'aurait pas du exister. En tout cas, certains sont restés, au lieu de prendre leurs responsabilités. C'est tout ce que voit. Et au bout du compte, c'est l'OM qui morfle. Au lieu de profiter d'une aubaine de titres, on va encore et encore, et encore... rebâtir. Saisons de transitions à répétition comme au bon vieux temps de nos années 2000. Putain de merde.

et ca c'etait la responsabilité de laburne de les tenir, on est d'accord.

_________________
HOJBERG

Ben bien sûr qu'on est d'accord. Moi j'avais tranché entre Anigo et Deschamps, je choisissais Deschamps. Mais c'est pas pour ça que je défends Deschamps bec et ongle envers et contre tout. Il a fait des erreurs aussi. Il nous a ramené des titres, notamment celui de Champion de France. Donc de ce côté là, y a rien à dire, au contraire, il serait plutôt à remercier. Mais LaBurne...