ForOM

En même temps quand on lit ça......

Sinon, tu pense que l'OM voulait l'indemnisation et qu’après négociation, c'est eux qui ont payé?
Soit Deschamps a des gros cadors comme avocats soit nous des gros débiles mentaux.
Faut voir.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Encore une fois, je pense qu'il n'y-a pas eu indemnisation de l’entraîneur (hypothèse que je privilégie au 2/3) : s'il y-a eu négociation c'est donc autour de la clause de départ de 3,5 millions, pour l'annuler tout ou partie.

Je rappelle qu'à l'heure actuelle les seuls éléments que l'on peut considérer acquis sont :
- l’entraîneur voulait partir
- il disposait d'une clause de départ de 3,5 millions
- il y-a eu une période de négociation

Par contre, dans le cas où il y-aurait eu indemnisation de l’entraîneur (probabilité que j'évalue donc à 1/3). Je pense que la raison la plus probable est à chercher dans des considérations contractuelles (à une époque où le contexte était extrêmement favorable à l’entraîneur) que dans une éventuelle menace de l’entraîneur de saborder la saison ou autre argument peu glorieux (vu que l'entraineur n'avait cette fois bien peu d'atouts dans son jeu). Par principe, je ne ferme pas totalement la porte au scénario du pire, disons que dans cette sous-catégorie, je lui donne 1/4 de chance.

Ce qui nous fait donc une appréciation suivante:

1. départ sans indemnisation de l'entraineur 66,66 %
2. indemnisation de l'entraineur en raison de dispositions contractuelles 25% (1/3*3/4)
3. indemnisation de l'entraineur en raison d'une attitude qui aurait pu pérsenter un risque pour le club 8,33% (1/3*1/4)

Comme tu le dis, quand on lit ça ....

Enfin bon, passons.

Il semble qu'il a pourtant été dit que Deschamps avait obtenu un an de salaire.
Donc ton 1/3 me parait très sous estimé, on est plutôt dans les 80% de chance que Deschamps ai touché des sous. Voire plus. Ca fausse tous tes calculs.
Quand à l'histoire de la clause, tu parles d'esprit cartésien, mais de manière cartésienne, les deux clauses sont incompatibles. Oui, mathématiquement elles peuvent cohabiter, mais dans la logique c'est impossible.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

source le parisien :

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Tu crois tout ce que les journaux racontent ?

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Je crois plus un journaliste qui dit avoir une source chez les dirigeants, que play qui n'en a pas.
Et je crois la logique qui dit que s'il y a eu des négociations c'est qu'il y avait quelque chose à négocier.
D'où les 20% de doute car onest jamais sur de rien. Mais il y aplus de chance que ce soit ça qu'autre chose.
D'autant qu'une autre source aussi sérieuse que le parisien(c'est pas vsd ou foot mercato non plus), avait annoncé le montant d'un an, une semaine après.

Faut juste penser à un truc quand on parle des journaliste: quand c'est, par exemple Helene foxonet qui dit un truc, alors qu'elle côtoie les joueurs et les dirigeants tous les jours, ça a quand même une grosse part de crédibilité. Quand c'est un site internet qui reprend des info qu'il a grapillé à droite ou à gauche, qui met ce qu'il pense, ce qu'il déduit et qui n'a jamais vu un joueur en vrai, oui c'est beaucoup moins crédible.

Il y a toujours un doute dans ce qu'on lit, mais pas tout le temps au même degrès.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

A ce jour, ça reste du conditionnel, et dans ma hiérarchisation une prime est bien évidemment accordée aux 3 événements qui sont certains.



C'est uniquement la lecture que tu en fais qui les rendent incompatibles, puisque tu te dis qu'il suffirait de démissionner pour non seulement éviter de payer un dédommagement mais en plus toucher une prime. Sauf que de telles clauses sont suffisamment précisées pour éviter une telle contradiction, par exemple, qu'il soit précisé que le dédommagement soit non seulement caduc si l’entraîneur démissionnaire s'engage dans un autre club dans les 6 mois mais qu'en plus la manœuvre s'accompagne d'un dédommagement du club.

"comme prévu" peut sous-entendre que l'indemnité était contractuelle, ce qui irait donc dans le sens de mon développement.
En tout cas, note que même en considérant qu'elle ne soit pas contractuelle, aux dires de l'article que tu mentionnes, il n'y-a pas pu y avoir bras de fer ou chantage avant la reprise de l’entraînement pour obtenir cette fameuse prime de départ puisqu'elle avait été déterminée avant, la négociation d'avant reprise consistant à annuler ou réduire cette indemnisation de l’entraîneur.
Il y-a donc une contradiction entre la thèse que tu privilégies et l'article que tu donnes en référence.

Vu la compétence dans les gestions de contrats chez nous, "comme prévu" ça peut aussi être "comme on a dit à la cantine entre le jambon-purée et le Petit Filou du dessert".

Tu me fais penser que j'ai oublié l'hypothèse on a accordé une prime parce qu'on a une direction de branquignolle.

Je viens de m'informer un peu partout notamment sur la provence (article sur le pocker menteur entre l'om et DD). Et je retourne ma veste (oui oui je sais le faire). Sur cette affaire, DD a ete un opportuniste de premiere : il me decoit vachement sur ce coup. Je ne sais pas si tout est vrai mais il semblerait que DD ait emis le souhait de partir des le 25 mai et que les dirigeants le savaient et n'en ont pas fait part parce qu'ils attendaient que DD officialise cette volonte. S'ensuit un jeu de poker menteur ou chaque partie a evite de faire un faux pas pour defendre ses interets :
- d'un cote, DD avait une clause genante qui le faisait payer 3.5M (ou le club acquereur) ce qui le derangeait, s'il venait a demissionner, et en plus amenuisait ses chances d'interesser un club qui aurait a verser cette somme,
- de l'autre cote, la direction de l'OM a envoye un lettre recommandé pour que DD confirme sa volonté histoire d'officialiser une demission et proteger aussi ses interets, ce qui a eu le don de mettre DD aux aguets,

Je pense que c la que la direction a fait 2 enormes erreurs :
- en envoyant une lettre recommandée ils ont placé naturellement les negociations eventuelles sur le registre purement juridique au lieu de tout simplement proposer a DD, en tete a tete, de le delester des 3.5M des sa decision. Je pense que DD aurait accepte a ce moment,
- Ils ont laisse pourrir la situation convaincue d'etre dans leur bon droit sans chercher a negocier : Peut etre a t elle voulu qu'un club interesse par DD puisse fournir une indemnite, puisque la presse evoquait des pistes. Or plus le temps passe et plus DD etait en position de force, mettant en peril la preparation d'avant saison avec le flou qui persistait dans le club. Et avec le recul, le discours selon lequel ils attendaient DD le lundi a la reprise a de quoi faire sourire et a du irriter le clan DD,

Je crois en cette these parce qu'elle explique pourquoi l'OM a du se resoudre a negocier (pas de demission officielle de DD). Si tout cela est vrai, DD me decoit enormement (meme si je reste un fervent defenseur de ce qu'il a fait sportivement a l'om).

Sauf que tu donnes la prime aux évènements certains, ok, mais les incertains tu les ordonnes avec un 1/3 2/3 qui est contraire à tout ce qui est dit par des journalistes proches du club
Donc à la limite un 50/50, et encore, mais 1/3 2/3, ça ne tient pas.


Pour les clauses, encore une fois si elles existent, c'est contractuel et...réglé. Y a pas de négociations à avoir.
Il ne peut y avoir de négociation, en tout cas longues, que si on est dans un cas ou justement y a rien d'écrit.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Oué enfin bon, au lieu de tatillonner sur mes probabilités, si on parlait un peu des tiennes ?
Parce que l'article que tu reprends à ton compte met tout de même un méchant coup de pied au derrière à la version qui voudrait que l'indemnité de départ soit la résultante d'une tentative de pourrissement de la situation puisqu'il annonce que l'enjeu a été au contraire de minimiser la somme à lui verser.



C'est incroyable comme tu peux être rigide dans ta manière de raisonner.
Si l’entraîneur bénéficie d'une clause qui lui permet de toucher x millions s'il quitte le club tout en restant une période t sans activité, y-aurait donc pas moyen de renégocier à la baisse ou d'annuler ce montant d'indemnité contre une diminution ou la suppression de la période t ??? Pourquoi l’entraîneur ne le ferait-il pas s'il a l'opportunité d'un challenge intéressant ? Pourquoi le club qui a là l'occasion de diminuer l'indemnité à verser, de réduire sa masse salariale et de régler à moindre frais un différent qui a empoisonné la vie du club toute une saison, refuserait cette opportunité ??? Pour essayer de glaner 3,5 millions ??? Belle idée, comme ça si la FFF refuse de prendre Deschamps pour ne pas avoir à verser cette indemnité au club, on l'a marron : on doit indemniser Deschamps plein tarif. D'où l'intérêt de la négociation pour le club et pour l’entraîneur malgré l'existence de clauses. CQFD

Je reprecise certains aspects :
- comme precise ds mon precedent post, il n est pas dit que DD ait demissionne
- dans le cadre d'une separation avec accord mutuel, il y a selon moi negociations obligatoires
- le timing pour la negoce fait qu on l a eu ds l os puisqu on etait presse de se chercher vite un nouvel entraineur

S'il a un challenge interressant, bin il y a une clause.
Franchement, un entraineur aussi talentueux que deschamps n'avait aucune offre????
On peut supposer qu'il en avait et donc qu'il allait pas partir à la pêche: aucune raison de lui filer des sous.
On peut donc supposer, tout simplement que DD a voulu rompre et toucher des sous.
Dans un sens il était en position e force, avec possibilité de pourrir le club s'il restait.
Donc on peut imaginer que le club, pris par les couilles soit obligé de négocier.
Ca négocie, ça négocie et bam, le poste en edf se libère.
DD n'est plus tant en position de force, car en restant et en pourrissant, il perd sa place en edf.
Bim, la donne change, l'OM est désormais en position de force et refuse de payer.
Grosse négociations de de dernière heure.
Rien d'illogique dans tout ça.
En tout cas plus logique que : il a une clause et le club refuse de la payer: impossible à tenir devant un tribunal.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

On peut tout imaginer, après faut aussi faire le tri en fonction de ce qui est avéré et ne l'est pas, de manière à ne pas trop charger la barque de suppositions. C'est pour ça que je place en haut de la hiérarchie des possibilités, que l’entraîneur est parti sans indemnité parce que c'est à ce jour la seule hypothèse qui valide les 3 éléments à peu près certain (souhait de partir qui émane de l’entraîneur, clause de départ prévoyant l'indemnisation du club et période de négociation certaine à partir du moment où la possibilité EDF se précise) autrement on est obligé d'introduire d'autres critères qui ne sont finalement que des suppositions plus ou moins crédibles.

Là en l’occurrence, les propositions de clubs pour Deschamps, c'est une supposition qui n'a même pas été étayée par la moindre rumeur. D'une manière générale des entraîneurs sans club malgré une certaine réputation c'est une situation qui est loin d'être exceptionnelle, ne serait-ce parce qu'ils n'acceptent pas n'importe quel challenge. Sans chercher bien loin, on peut rappeler que L.Blanc, entré sur le marché à peu près au même moment, est toujours dans l'expectative; Ancelotti a du attendre 6 mois; Baup qui à l'échelle de la L1 à tout de même un certain standing a du attendre 3 ans avant de trouver un challenge l'intéressant, Deschamps a lui même fait plusieurs années sabbatiques ...

Lorsque tu dis que Deschamps est allé au pourrissement de la situation pour toucher une prime de départ c'est aussi une supposition qui te permet de monter un scénario. Tu me diras que je fais de même lorsque j'avance la possibilité d'une clause en faveur de l’entraîneur. A la différence notable que je ne place pas une possibilité qui incorpore une supposition, donc une incertitude supplémentaire, tout en haut de ma hiérarchie. Puis entre nous, un entraîneur sous contrat qui parvient à se faire licencier et donc indemnisé en conséquence, ça serait assez fort; en tout cas je n'ai pas souvenir que ça se soit déjà passé ailleurs. Ajoute qu'il était de notoriété publique qu'en restant sous contrat avec l'OM, l'EDF ne ferait pas appel à ses services («Je ne paierai aucun contrat» le Graët). Si Deschamps était parvenu à obtenir une aussi grande faveur de ses dirigeants avec aussi peu d'atouts dans son jeu, pour une fois l'expression Dieu Deschamps ne serait vraiment pas usurpée ^^




Dans ma précédente réponse, y-a absolument rien qui est en contradiction avec les clauses contractuelles.

Pas convaincu.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

J ai l impression que cobra et chris vous vous etes lances sur une diatribe sans regarder les elements lies a la situation
que j ai enonces . Je le repete , administrativement DD n aurait jamais demissionne...cela ressemble a une rupture a l'amiable

vu ce qui est dit dans cet article, avant l'intérêt de la fédération le club était sensé payer des indemnités à DD.
Il est possible que ce 25 mai il y ai eu une discussion où DD a demandé quels seraient les moyens mis a sa dispositions pour la prochaine saison. Le club a du lui indiqué sa volonté de vendre des joueurs et de s'appuyer sur les jeunes que DD ne cautionnait pas. Les deux parties devaient vouloir aller à la séparation, mais qui prenait la décision de la séparation et donc qui payait.
Ils se seraient donc entendu sur une indemnité jusqu'à l'intérêt de la fédération pour DD, le club jugeant alors qu'il n'avait plus à payer d'indemnité.