ForOM

Sur ca je peux que te soutenir pour dire qu'on doit favoriser les pme/pmi et les tpe. D'ailleurs je note que la defiscalisation des heures sup est maintenu pour les petites structures.

_________________
HOJBERG

C'est très insuffisant!!
Et d'ailleurs c'est quoi une petite structure? Moins de 20 employés? Car au-dessus on est forcément une multinationale qui se gave!!
Il faut les laisser. 9 millions de salariés en ont bénéficier. C'est une perte de pouvoir d'achat indéniable.
Grosse erreur ce retour en arrière.
C'est une faute sociale énorme.

bin faudrait faire un peu le bilan:
- cout de la mesure: enorme
- nb d'emploi créer: peu voir pas
- nb de chomeur: augmentation
- gain sur la feuille du salarié: pas enorme voir ridicule de ce que j'ai entendu

Donc qu'on me parle cout du travail et compétitivité de l'entreprise grace à ca, je suis pret à entendre. Mais dire que les gens vivent mieux grace au "travailler plus pour gagner plus", c'est pas credible.

_________________
HOJBERG

Certes on paye beaucoup d'impôts, mais quand je vois les américains obligés d'attendre 5 heures devant un bus des ONG de médecins pour avoir des opérations de médecine gratuites, je me dis que c'est pas injustifié de payer plus d'impôts.

Après pas mal de choses sont à régler ou à mieux gérer surtout niveau Sécu, mais faut bien se rendre compte que le partage des richesses est un base de notre république

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

_________________
HOJBERG

Démagogie simpliste et le sujet n'est pas là en plus!

Si, le confort que tu as en france à un prix. Apres l'autre choix est que l'etat ne s'occupe que du regaliens et chacun se demerde pour sa santé, sa retraite, son ecole, etc...

_________________
HOJBERG

Tu es très très mal renseigné!
La mesure coute à l'état, en effet, comme pas mal d'autre mesure qui permette d'améliorer la condition de certain.
Le but n'était pas de créer des emplois, tu as tout faux.
Forcément, vu que c'est pas le but, je ne vois pas le rapport avec le chômage
Gain sur la feuille du salarié énorme.
Demande à un employé du batiment, du transport, de l'industrie en général si ce n'est pas énorme quand sur leur fiche de paye ils ont 4, 5 ou 8 heures / mois d'heures supp défiscalisé?
Tu ne connais visiblement pas le sujet, les salariés qui en bénéficient, soit 9millions de personnes (je sais c'est que dalle pour les gauchos!)ne sont pas prêt à y renoncer vu les avantages.
bref!

C'est pas le sujet!
Je ne suis pas contre payer des impôts, je dis simplement que nous en payons nettement trop déjà (les plus imposés AU MONDE!!!) et qu'il faudrait plutot travailler des réformes structurelles que d'alimenter en personnel ou en fond perdu certains service de l'état.
Pour le reste, je n'ai aucune envie de me retrouver dans une situation des US, mais j'aimerai que l'on dépasse les solutions simplistes et purement électoralistes.

Bin le rapport avec le chomage est bete comme chou: tu as pas de boulot, mais tu incites à faire des heures supplémentaire plutot par exemple que d'assouplir les cdd au hasard.

9 milions en bénéficie? cool, ils ont un boulot déjà, les 3 milions au chomage on en fait quoi? Ah oui ca doit etre des branleurs qui profitent des assedic comme des sangsues.

Quand au "gain enorme sur la feuille de paie", je trouve ca plutot amusant. Attention c'est mieux que rien (ca peut eviter des augmentations par exemple), mais bon j'ai entendu suffisament de personnes à la radio ou à la télé qui disaient que faire 4h d'heure supp, ca leur changeait pas la vie contrairement à ce que tu as l'air d'insinuer.

_________________
HOJBERG

Aucun rapport avec le chomage c'est bien ce que je dis.
Aucune entreprise n'embauchera pour compenser ces heures supplémentaires, c'est plus qu'evident. Elles se feront et seront fiscalisées simplement car cela n'ouvre pas à des postes, ni en cdd, ni en interim, ni en quoique se soit.
Oui 9 millions, c'est que dalle hein!!! Et sous prétexte qu'ils ont un boulot (les salauds de riches qui ont un boulot, surement des mecs de l'UMP: tu vois je peux etre aussi débiles que toi)
Le but des heures supp n'a jamais été de créer de l'emploi, c'est TON interprétation, ca c'était les 35h d'Aubry, et on a vu le résultat
Le but était de pouvoir jouer sur le pouvoir d'achat!

Tu dois mal écouter surement car si 1 ou 2 heures/mois ca change pas la vie, c'est certain, quand tu commences à cumuler 2 ou 3h/semaine la, tu as vraiment une nette différence, et ca ne permet pas d'ouvrir à une embauche, tu valorises ton employé et lui, il y gagne grave!!

Disons que cette mesure est assez inégalitaire; si tu es peut imposable, ça te fait pas gagner grand chose. Situ es beaucoup imposable oui c'est donc un soucis car ça aide cux qui gagnent beaucoup.
En revanche, et pour une fois, ça aidait aussi eux qui gagnent correctement leur vie, sans plus, c'est à dire ceux qui sont à la limite entre 14% et 30% de taux marginal.
Je pense que ça aurait été bien de supprimer cette mesure pour ceux qui gagnent "beaucoup" mais la laisser pour eux qui gagnent peu.

Après au nouveau de l'emploi, je sais pas si ça joue. Disons que je peux parler que de mon cas: les heures "postes" et les heures " supp" sont séparées. Y a aune enveloppe, utilisée ou pas. Donc au final ça change pas grand chose. La seul différence c'est que si elles sont faites, les sous partent à quelqu'un, sinon elles repartent à l'état ou plus généralement sont distribuées par le chef d'état...à son bon vouloir. Donc pas de création de poste: c'est indépendant.

Mais par exemple, je faisais du soutien entre midi et deux en heure supp(effective) : c'est bien pour les élèves, c'est bien pour moi. Mais là, je vais certainement arrêter: financièrement le jeu n'en vaut plus la chandelle.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Tu me lis pas donc forcement tu peux pas comprendre mon point de vue. J'ai jamais ecrit que le but de la mesure c'etait l'emploi, j'ai dit que le cout d'une telle mesure qui au final ne creait pas d'emploi voir au contraire permet d'eviter d'embaucher, c'etait pas ma conception du truc.

Tiens je change la donne: on a un taux d'emploi du pays corect et au contraire à cause d'un manque de competitivité, on a un risque de chomage. Donc pas de souci, tu defiscalises les heures sups, tu maintiens l'emploi, et derrière tout le monde est content.

Le probleme numéro un en france c'est le chomage (du moins pour moi) et tu as la mesure phare qui coute un oeil à l'etat qui a aucun effet dessus (voir un effet negatif à prouver).

Si tu trouves ca logique, ok.

_________________
HOJBERG

Ce qui m'horripile aussi c'est quand ils disent vouloir aider les PME/PMI en réduisant l'impot sur les sociétés.

C'est débile... Si ta société paie des impôts, c'est qu'elle fait des bénéfices... C'est plutôt celles qui perdent de l'argent qu'il faut aider !!!

C'est la même chose que quand Sarko avait dit vouloir aider les français à accéder à la propriété en rendant une partie des intérêt d'emprunt déductibles des impots.
Au final ça a aidé ceux qui pouvaient déjà acheter avant uniquement.
Ceux qui ne pouvaient pas acheter, ne pouvaient toujours pas car pour pouvoir déduire des intérêts d'emprunt, il faut déjà qu'on t'accorde un prêt.

_________________
Gunpla is freedom

Le pret à taux zero en a aider plus d'un quand meme !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Je ne parle pas du prêt à taux zéro...

_________________
Gunpla is freedom

Je te lis parfaitement au contraire!!
Tu me parles d'emploi et de chômage quand je parle d'heure supplémentaire défiscalisées
Je suis de ton avis pour dire que le problème n°1 est le chômage mais cette mesure n'était pas là pour y remedier, elle était la pour apporter un peu plus de pouvoir d'achat à une partie des salariés, 9 millions en ont bénéficié, excuses moi du peu!!
Si tu attendais qu'elle apporte une solution à un problème aucun elle ne peut répondre, je comprends que tu la trouve inutile en effet.
Sinon, en exagérant, toutes les mesures qui n'ont pas un rapport direct ou indirect avec l'emploi serait inutile! Trop bizarre comme raisonnement.
Tu dis qu'elle coute de l'argent, c'est inexact!
Comptablement elle ne coute pas non, mais elle ne rapporte pas, c'est totalement différent.
Une mesure qui coute c'est embaucher 60 000 enseignants, ca oui ca coute.
Bref, je trouve que c'était une bonne mesure pour toutes les personnes qui en bénéficiaient (moi je m'en cague, je n'en bénéficie pas ) et que c'est regrettable qu'elle soit annulée.

il y a pas un manque à gagner pour l'etat alors qu'il est déjà en deficit? j'ai du rater un truc.

Tiens site de l'express, on va pas dire que c'est un truc de gaucho:

http://lentreprise.lexpress.fr/remunera ... 31235.html

_________________
HOJBERG

celui ci est probablement à charge mais les chiffres dedans peuvent etre exact

http://www.actuchomage.org/201112221845 ... cable.html

_________________
HOJBERG

en revanche je suis relativement persuadé de ca:

"LES INTÉRIMAIRES SACRIFIÉS

Le recours aux heures supplémentaires a bien réduit le recours aux embauches, notamment de personnels intérimaires. En 2008, en pleine crise, des entreprises ont renvoyé intérimaires et CDD tout en faisant faire des heures supplémentaires aux salariés en place. Pour preuve, la stabilité du volume des heures supplémentaires à 7,27 millions en 2008, au plus fort de la crise, contre 7,3 millions en 2007."

_________________
HOJBERG