batigoal a écrit:
Mais putain le sang c'est bien pour montrer qu'il y a EXCES D'ENGAGEMENT! Les crampons du mec finissent dans la cheville d'harit, la cheville se plie en deux, on frôle la fracture cheville (c'est ce que dit nasri à la télé avant de dire "non ca va elle bouge, une fracture ca bougerait pas"). Arrêtes avec le sport de contact, ton tête contre tête ou les coups d'épaule, ca n'a pas de sens et rien à voir avec l'action bordel!
Apres je peux essayer de trouver une explication plausible concernant la décision de la var en ligne avec les règles.
1- Il y a faute grossière, pas de débat. Reste à connaitre la couleur du carton
2- les consignes aux arbitres sont: faute au dessus de la cheville rouge, au dessous jaune
3- la var ne peut intervenir que pour des cartons rouges manifestes oubliés
Donc sans doute la var a estimé que c'etait faute + jaune sur, pas de rouge évident car effectivement pas au dessus de la cheville et donc pas dans ses prérogatives ==> pas d'appel à l'arbitre.
Perso je pense que c'est rouge car on frôle la cata pour le joueur. Si balerdi fait la même à un joueur adverse, je me mets à prier pour qu'il chope pas le rouge. Si c'est payet qui prend ce tacle, tu serais en pls et crierait à l'attentat, faut proteger les artistes etc... Mais comme c'est harit...
Toutjours pas pour le sang. tu peux démonter un gars sans qu'il y ait de sang, comme tu peux ne pas faire faute et qu'il y ait de sang(duel à la tête par exemple). Le sang ne prouve rien.
Après si tu veux prouver qu'il le touche tu perds ton temps: tout le monde l'a vu.
Tu veux prouver qu'il arrive fort? Bah, là encore t'es pas obligé d'arriver très fort pour que ça saigne selon où tu mets les crampons. Et d'autres part bin oui, y a un tacle y a un minimum d'intensité. La question est plutot: est ce qu'il y en a TROP. Sur ce plan, il y a débat je trouve.
D'ailleurs on peut prendre la question différemment: s'il ne touche pas la cheville d'Harit, par exemple son pied tape 4 cm plus loin, tu te dis: ouaou, quelle violence????
Le tacle en lui même est licite, il arrive pas fort, il prend la balle.Derrière, c'est physique il continue d'avancer Harit arrive dans l'autre sens et y a un contact malheureux.
Apres je le repète, ça me choquerait pas que l'arbitre siflle, ça me choque pas que tu puisses penser qu'il y a faute. MAIS Y A PAS DE SCANDALE à pas la siffler. Car moi j'ai beau regarder, je vois pas d'excès d'engagement ou de faute grossière.
Quand au var, soit ils ont estimés que y avait pas faute, soit, comme tu l'as très bien dit, il sont estimé que c'était pas assez violent pour mettre un rouge. Dans les deux cas, on voit bien qu'ils ont pas estimé ça si violent.
Maintenant revenons à l'arbitre: il a dit à Rongier : IL TOUCHE LE BALLON AVANT. C'est pas moi qui connaît pas les règles. C'est l'ARBITRE. Donc j'imagine qu'il invente des règles? Attention, on parle pas d'un truc qu'il a pas vu. On parle d'un truc qu'il a vu et considère normal, c'est pas pareil.
Connexion
FAQ
Rechercher
