ForOM

Alors cet argument de "il prend la balle", c'est le truc le plus fou que j'entends au foot à chaque fois. Ca me rend dingue.

Prendre la balle, c'est pas une circonstance atténuante et c'est pas dans les règles du foot pour dire "ya pas faute".

Non, quand tu maitrises pas ton geste, que tu prennes la balle ou pas, si t'arrache le joueur, c'est faute. Et là, le joueur sort la cheville en sang, donc geste pas maitrisé, dangereux, c'est rouge.

Et sur la vidéo du penalty non sifflé sur harit et sur ndiaye, c'est pareil. Les mecs te disent que ça se siffle pas. Mais remet cette faute en plein rond central, et dites nous si l'arbitre siffle ou pas.
Et l'argument "oue mais il siffle ça, ya 40 penalty par match", bah oue, mais la surface c'est pas un endroit où t'as le droit de faire plus faute qu'ailleurs. Et si doit y avoir 40 penalty, bah tanpis ou tant mieux.

il y a un image tres claire ou le pied fini au dessus de la cheville (donc rouge) avec la cheville qui se plie en deux. Je rajoute le tacle pied decollé, indiscutable.

Il est possible d’accorder des coups francs directs et indirects et des penalties
uniquement pour des fautes et infractions commises lorsque le ballon est en jeu.

1. Coup franc direct
Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet
l’une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :

• charge un adversaire ;
• saute sur un adversaire ;
• donne ou essaie de donner un coup de pied à l’adversaire ;
• bouscule un adversaire ;
• frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;
• tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
• fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.
En cas de contact, la faute est sanctionnée d’un coup franc direct.
• On parle d’attitude « imprudente » lorsqu’un joueur dispute le ballon sans
attention, ni égard, ni précaution. Aucune sanction disciplinaire n’est
nécessaire.
• On parle d’attitude « inconsidérée » lorsqu’un joueur agit sans tenir
compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son
adversaire. Il doit être averti.
• On parle d’attitude « violente » lorsqu’un joueur fait un usage excessif
de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son
adversaire. Il doit être exclu.

Ca veut rien dire.
Une faute ne dépend pas de la gravité de la blessure.
JE joue à l'épaule, tu te claques ou tu te fais les croisés, y a pas de faute, c'est pas de bol.
Tiens moi une fois sur un duel aérien...Avec un partenaire, j'ai fini en sang et à l'hopital.
Et lui a fait une commotion et a passé la nuit aux urgences.
Faute?
Évidemment non. C'est pas la gravité de la blessure qu'il faut regarder.

Le problème c'est qu'on va encore me traiter de monsieur je sais tout, mais c'est pas parce qu'en PHa vous etes arbitré n'importe comment que vous connaissez les regles. Et les règles sont très claire, ya pas de notion d'intentionnalité et ya pas de notion "j'ai touché la balle donc ya pas faute"

IFAB 2023



Lis bien les 3 dernières lignes, tu choisis celle que tu veux pour Harit, mais dans les 3 cas, c'est faute.

Je savais pas que duel à l'epaule et coup direct sur la cheville qui se plie et avec marque de crampons c'était pareil.

Pour moi aucune des trois ne correspond.
Il prend proprement le ballon.
Après c'est physique il peut pas s’arrêter net. Et malheureusement il prend la jambe d'Harrit. On voit dans chaque match des gestes plus "violents".
Maintenant toi tu estimes qu'il y a trop d'engagement. Pas l'arbitre.
Perso on est pile dans la zone grise de l'erreur MANIFESTE. Y a pas de scandale à siffler comme y a pas de scandale à ne pas siffler. Et donc pas de raisons de déjuger.
C'est mon avis. Et j'ai pas de raison d'être contre l'OM.
En revanche y a péno sur l'autre action car le mec prend pas la balle.

Alors non le mec prend pas la balle proprement (il l'effleure du mollet), et encore une fois cette notion n'existe pas.

Content de voir que pour toi, le défenseur a tenu compte du caractère dangereux de son acte pour son adversaire ET qu'il n'a pas risquer de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.

C'est fascinant.

ah maintenant l'arbitre l'a dit donc ya pas d'erreur ? Yavait pas main contre benfica j'imagine aussi ? D'ailleurs la main de maradona n'a jamais existé aussi, c'est un complot !

Mais je repose la question, en aillant la cheville en sang, tu estimes que le défenseur a tenu compte du caractère dangereux de son acte pour son adversaire ET qu'il n'a pas risquer de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire ?

Parce que t'as commencé ton argumentaire avec une règle qui n'existe pas, et maintenant la fameuse attaque perso puisque tu vois que sur le terrain du règlement tu peux pas suivre.