Après, et je vais en profiter pour expliquer le mot "intégriste" qui peut être a choqué, y a un truc qui pose probleme.
Tudor, comme tout le monde fait des erreurs.
D'ailleurs, on se fait sortir par une L2 au vel. On est dernier de notre poule ldc, pourtant "facile"(Totenham a viré 2 deux fois son entraineur), on va pas en uefa(tiens j'y reviendrai), on est resté plus de deux mois sans gagner au vel. Et Tudor a fait zéro erreur dans cette période?????
Goethals faisait des erreurs (il arrive à Bari en cramant l'équipe , il fait pas rentrer Pixie,...).
Donc Tudor fait des erreurs. C'est un fait. (même moi j'en fais, rarement mais des fois
).
Sauf que chaque fois qu'on relève une potentielle erreur, bin il est défendu bec et ongle, parfois en inventant des excuses. C'est pour ça que j'ai utilisé le mot intégriste: on dirait que c'est un dieu intouchable qui fait jamais d'erreur, qu'on na pas droit de critiquer. Ou parce que j'ai dit que c'était un con, bah tout de suite, aucune de mes critiques peut être recevable.
Je vais prendre deux cas concrets.
Cas 1: Kabore à gauche et Clauss à droite. Je dis qu'il fait une connerie. On peut pas juste rien dire? Bah ouais, il s'est trompé, il l'a reconnu lui même. Il a corrigé point barre, y a pas de débat à avoir. Mais on lit des plombes : ouais, mais Cherki, ouais, mais clauss il est trop offensif,... On cherche toutes les raisons de la création pour le défendre. Mais on s'en fout: il s'est planté, il a corrigé, on a gagné, on s'en cague donc. Pourquoi faire un roman sur ça? Après forcément on répond, mais suffit juste de dire: bah ouais, il s'est trompé. Et l'essentiel est qu'il ait corrigé, et globalement à temps.
Cas 2: Balerdi à la place de MBemba. On trouve ça con, beaucoup de personne trouve ça con. Vous trouvez ça logique, ou qu'il peut y avoir une explication logique. très bien, chacun son avis, on l'a donné, peut être il a raison, peut être il tort, on peut même discuter du contenu des matchs : irréprochable à Lyon, un peu moins à Lorient, .... Mais pourquoi inventer des excuses pour prouver que forcément Tudor a raison?
Je détaille: il est peut être blessé. Vous en savez rien. Bilan, dans la semaine on apprend qu'il est pas blessé. Bah forcément on vous le dit.
Bref ce que je veux dire, c'est que lorsqu'il y a un match, certains vont critiquer certains choix, comme dans toutes les saisons, avec tous les entraîneurs. Mais on est obligé de défendre TOUS les choix de l’entraîneur, surtout avec des HYPOTHÈSES sur les raisons qui l'ont poussé à les prendre? On peut pas juste laisser pisser? Même si pour vous c'est logique de mettre Balerdi?
Surtout que vous partez sur un irréel: "il le met volontairement pour perdre". Il peut pas juste avoir un mauvais avis(je dis pas que c'est le cas, mais ça peut arriver aussi). Et donc point barre on attend d'avoir des infos?
Allez je termine sur l'uefa: même pour ça il a été défendu. Il décide de pas le dire et bim on se plante. Bon bin voilà il s'est planté. Mais là encore, y a eu des excuses. On a l'impression que s'il disait que la terre était plate, bin y aurait des trucs du style, ouais mais en Croatie y a des théories,.....
Donc moi je veux bien essayer de pas trop le critiquer, mais faut aussi que parfois on le défende pas tout terrain, juste pour le plaisir de le défendre. ( et d'ailleurs je l'attaque pas non plus pour le plaisir de l'attaquer: est ce que vous avez lu un endroit où par exemple j'ai dit: il met Malinovsky titulaire? Non. J'aurais pu à la fin du match sauter sur l'occasion(vu son match) et dire: quel con, il met le "russe", il est trop bidon Tudor. LE choix au final était pas fou, mais je vois pas d'erreur à l'avoir fait, donc je dis rien. J'attaque pas sur tout et n'importe quoi mais sur ce que j'estime être une erreur(peut être à tort)).
Parce que ça appelle à réponse : c'est quand même le but, qu'on échange.
Bref,
Bati comme on.
Allez je commence les efforts: il a bien fait de sortir Malinovski: très bon choix, bon coaching.
Connexion
FAQ
Rechercher
