chris a écrit:
C'est justement ce que je dis, un centre de formation s'est avant tout un projet sur la durée, pour Nantes, Auxerre et tout les clubs qui ont fait la « formation à la française », s'est en quelque sorte leur cœur de métier. Plus qu'une question de technicien c'est avant tout une question de philosophie club, les parents et les jeunes qui s'engagent dans ces clubs « formateurs » savent qu'on leur offre un vrai tremplin, à l'OM la formation n'est pas perçu avec le même sérieux que pour ses concurrents (Combien de grands joueurs sortis du centre de formation ? Quelle proportion de joueurs intègre l'équipe première?) . Faire le choix de l'OM, c'est un peu comme envoyer son fils dans une école d'ingénieur de seconde catégorie par facilité, lorsqu'il aurait pu intégrer une des écoles les plus prestigieuses mais plus éloignée. Donc dans le lot, on doit souvent se retrouver avec des très bons jeunes détectés qui nous passe à côté, surtout qu'à proximité y a des centres de formation beaucoup mieux perçu (Monaco, Montpellier). C'est là qu'est le vrai problème. Je suis pas convaincu que changer des techniciens sans vraiment changer ton rapport à la formation (dans les actes, parce que dans les paroles y-a une décennie qu'on en fait une priorité) va changer grand chose à la donne.
Concernant l'affaiblissement des grands centres de formation historique, l'arrivée de nouveaux concurrents me semble un facteur explicatif très important, désormais ces précurseurs sont concurrencés par une dizaine de clubs qui ont atteint une légitimité en la matière qu'il n'avait pas avant, et c'est d'autant plus compliqué lorsque ces grands formateurs historiques sont concurrencés sur leur propre zone géographique par d'autres clubs locaux (Rennes, Le Havre concurrence désormais Nantes pour tout le secteur Nord Ouest).
Justement, comment changer ton rapport à la formation surtout quand c'est pas ton dada à la base ? Comment savoir ce que tu dois changer ? Comment changer ton image de club qui néglige la formation ?
En faisant appel à des gens qui connaissent les spécificités qu'il faut mettre en place, des gens qui ont un nom et qui vont donc te donner du crédit.
Les clubs formateurs, ils ne sont pas nés ainsi, c'est une politique voulue à un moment de leur histoire et ils ont mis les hommes et les moyens nécessaires.
L'école d'ingénieur d'ingénieur prestigieuse dont tu parles pour reprendre ton image, elle engage les meilleurs pédagogues.
Pour ce qui est de l'affaiblissement des clubs dits formateurs, il me semble voir 1 point commun à tous. Pour l'illustrer je prends l'exemple que je connais relativement bien, c'est Nantes.
J'ai un pote Nantais jusqu'au bout des ongles, et avec lui j'ai l'impression d'avoir vécu leur chute en direct étape par étape quasiment, il me racontait ce qu'il se passait au club durant nos soirées foot, et à l'époque je ne me doutais pas que le club en arriverait là, lui si.
Ça part de Kita qui a décidé que le foot avait évolué et que le FCNA devait changer, on a vu le résultat.
Ce qu'il s'est passé c'est qu'ils ont changé ou enlevé les hommes qui sont à la base. Je passe les noms car je ne sais plus, mais des gens que le grand public ne connaissait pas évidemment et on est très vite arrivé au sommet de la pyramide avec des noms plus connus. Le plus célèbre étant Suaudeau et je veux pas dire de bêtise, mais je crois que c'est le premier à claquer la porte voyant la direction que prenait son club. Denouiex lui c'est plus tard, mais les raisons ne sont pas éloignées. Et ceux sucptibles de perpétuer ce "savoir-faire" sont tous partis ou virés. Bref tout ça pour dire que ça montre bien que ce sont les hommes les plus importants et qui appliquent les méthodes.
A Monaco l'histoire est un peu la même. Auxerre aussi
Maintenant il est évident aussi que le contexte footballistique ayant changé y est pour quelque chose aussi dans la chute de ces clubs, mais ils seraient pas forcément tombés aussi bas
Connexion
FAQ
Rechercher
