T.r.e.i.z.e a écrit:
Juste quelques remarques Play
Deja ne compare pas une selection et un club, ce n'est pas la meme exposition, pas le meme prestige, la vente de maillot n'a rien a voir non plus...
Un équipementier raisonne comme toute entreprise en fonction du retour sur investissement, le retour sur investissement est fonction principalement du bénéfice des ventes liées à l'équipe sponsorisée, de ce point de vu la France c'est l'an dernier environ 300 000 maillots vendus, contre près du double pour l'OM et globalement ces dernières années l'OM a en toujours vendu plus que l'équipe nationale. Alors peut-être que sponsoriser une équipe nationale a un prestige qui rejaillit indirectement et marginalement sur les ventes de l'équimentier mais ça ne serait à mon sens justifier un écart de 1 à 4. Du reste, j'observe que d'autres pays des clubs font aussi bien, voire mieux que l'équipe nationale, qu'avant la renégociation les contrats équipementiers de la France et de l'OM était relativement proche. Lyon qui n'a pas plus de prestige que l'OM, un potentiel d'exposition médiatique pas supérieur à l'OM, et surtout qui vend beaucoup moins de maillots, a signé avec Adidas un contrat du même ordre de grandeur que celui de l'OM etc.
T.r.e.i.z.e a écrit:
ensuite toutes tes idées sont justes, notamment sur les droits télé, mais est ce aux dirigeants de notre club de regler ca ? peut etre mais seulement en partie... donc leur rejeter la faute et facile...
Sauf cataclysme, on ne pourra pas changer radicalement le système, par conséquent ce qui doit être mis en œuvre c'est une adaptation progressive vers une considération plus élitiste au détriment d'une notion trop égalitariste, contreproductive puisqu'en définitive, elle ne fait que tirer le football français vers le bas. On a déjà obtenu d'accroitre les revenus en fonction de la notoriété et des résultats sportifs, la prochaine étape doit-être qu'un club puisse commercialiser ses droits à l'étranger ou du moins être mieux rétribuer en fonction de son apport et surtout réduire la part verser à la L2. En pratique c'est un championnat quasi fermé qui ne souffre pas de la concurrence étrangère, aucune raison valable de lui offrir chaque saison des dizaines de millions au frais de la princesse.
Ça fait plus d'un an que Dassier préside le club, quel est sa position, et surtout sa stratégie, hélas personne n'a la réponse. Rejeter intégralement la faute sur les dirigeants de l'OM n'aurait pas de sens, mais leur demander de se bouger le cul pour essayer d'obtenir plus, de se regrouper pour faire valoir leurs intérêts, me semble une demande légitime.
T.r.e.i.z.e a écrit:
pour les contrats que RLD passe comme il l'entend, idem, ou est la faute des dirigeants ? le big boss, fait ce qu'il veut au final... personne au club ne va lui faire remarquer que c'est pas judicieux pour le club 1) RLD le savait, 2) je pense pas qu'il aurait aimé se faire faire la morale...
C'est ce que je dis, les choses n'ont pas toujours été fait dans l'intérêt supérieur du club, si tel avait été le cas probablement que les exigences de DD nous semblerait à tous parfaitement rationnel et légitime. On a tellement perdu l'habitude de l'excellence qu'on en est, sans s'en rendre compte, à pointer du doigt ceux qui la prône.
Connexion
FAQ
Rechercher
)
Aller je me mouille : si deux des trois se présentent aux primaires, je prends ma carte à l'UMP 
