cartmanfire a écrit:
Le soucis c'est que tu construit rarement (jamais) ton budget annuel sur des manipulations comptable.
L'amortissement c'est bien pour avoir un bilan pas trop dégueu, mais j'ai jamais vu un budget mercato basé sur cet élément comptable.
Deja il ne faut pas zappé la trésorerie. Si on en a pas, il faut emprunter, et ça crée de facto encore plus de dette et ça creuse donc ton déficit. Et ne te fais pas d'illusion, de la trésorerie, on en a pas. Donc meme en payant en plusieurs fois, ça fait plusieurs dizaine de millions à sortir.
Ensuite, soit c'est un one shot, et si tu te rates, c'est depot de bilan en juin prochain. Soit on se dit que c'est normal, alors pourquoi on a jamais fait ça ? Pourquoi les autres club font pas pareil ?
L'an passé, on est en LDC, on tente pas le mouv alors que JHE nous parle deja de trading, et cette année on le fait alors qu'on est encore dans une plus mauvaise posture financière ?
Perso l'amortissement j'y crois pas. Bien sur, on s'en sert, comme tout le monde, mais c'est impossible de baser ta stratégie d'investissement sur ça.
Je reste sur ma position de départ avec 3 solutions :
1- bouhafsi a raison et MCC envoie 80M pour recruter + vente
2- un nouvel investisseur entre au capital
3- le club est vendu
Ce ne sont pas des manipulations comptables, ce sont des règles comptables. Ton budget est basé sur tes prévisions de revenus et de dépenses.
Dans un cas comme celui de Gerson, on va simplifier et ne pas tenir compte des écheances de paiement. Imaginons que l'OM paie les 20 millions en une traite à Flamengo,
Qui paie ça ? Facile, c'est Mc Court. Et le club lui rendra chaque année l'amortissement correspondant au joueur, qui sera décompté des revenus du club (droits télè, guichets, etc ...), soit 4 millions par an. C'est schématisé, bien évidemment, mais ça permet de mieux comprendre le fonctionnement. Et donc il s'agit de 4 millions de "dépenses" pour le club. Et je suis désolé, on ne peut pas parler de banqueroute pour un club qui a un actionnaire solvable.
Pourquoi on n'a jamais fait ça ? D'abord, ça ne correspond pas à la culture de l'OM. Tu vas avoir un amortissement élevé chaque année, et cela va t'obliger à vendre au moins un joueur tous les ans. Et pas les joueurs dont on ne veut pas, ceux qui ont une valeur, ceux dont les supporters veulent qu'il reste. Au moins ces prochaines années. Et ça, c'est nouveau à l'OM.
Ça nécessite d'avoir un DS très performant, qui prenne en compte au moment de prendre un joueur, non seulement l'apport sportif immédiat, mais également le potentiel de revente. Et c'est la première fois que nous en avons un. La stratégie au moment de l'arrivée de Mc Court était d'augmenter les revenus par la Champions League, et pour cela il y'a eu un investissement massif de joueurs sans revente possible, et avec de très hauts salaires, de l'argent tiré par les fenêtres, quoi. Cette stratégie a échoué, Zubi a été viré, et il y'a eu une nouvelle donne avec la recherche d'iun DS approprié pour cela, Longoria donc, avec pour but d'augmenter les revenus au travers de la revalorisation de joueurs. L'an dernier, Longoria venait d'arriver, et le club a surtout cherché à satisfaire AVB. On a quand même vendu Sarr, Sanson, réussi à prêter Strootman qui s'est revalorisé, et se débarrasser de Mitroglou. Soit beaucoup plus que ce qu'avait fait Zubi.
De plus, le club avait encore des charges financières élevées (amortissement comme masse salariale) et ne pouvait accepter de nouvelles charges sous forme d'un amortissement élevé. Cette année, c'est le cas. Et d'ailleurs je crois que cette saison, nous avons eu probablement moins de déficit que la saison antérieure.
Et puis, surtout, cela nécessite que l'actionnaire joue le jeu, et ait confiance en l'avenir. La stratégie antérieure est différente, c'est pour cela que nous l'avons pas fait, et le propriétaire antérieur, MLD, ne voulait plus mettre un seul sou dans le club, et n'aurait jamais accepté cette stratégie qui comporte un facteur de risque.
Connexion
FAQ
Rechercher
