ForOM

Personne n'a dit que c'etait parfait, ou mieux ailleurs.

Mais ça n'empeche pas la critique.

Par exemple on a certainement le meilleur système de retraite et le meilleur système de sécurité sociale. Pour autant sont-ils infaillible ? Je ne pense pas.

Doit-on forcement se comparer aux usa ou à l'angleterre quand on demande un changement ou qu'on critique une situation ?

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

est ce que tu crois que la justice peut etre infaillible? qui peut penser que quelque chose est infaillible (à part Deschamps bien sur ).

Donc on critique, tres bien, on fait quoi à la place? c'est mieux. Des reponses ont été données plus haut. Ca rend le systeme meilleur ou pas?

Et puis toujours dans le coté reac, argument massu habituel: et si c'est ta fille qui est violé par le pedophile, et si c'est ton fils qui est mort au bataclan? On cherche à sortir de la reflexion pour tomber dans l'emotionel et donc la reaction.

J'estime que c'est tres dangereux, raisonnement court terme avec consequence grave pour le future.

_________________
HOJBERG

«J’ai un message pour celui qui nous a attaqué et pour ceux qui sont derrière tout ça: vous ne nous détruirez pas. Vous ne détruirez pas la démocratie et notre travail pour rendre le monde meilleur.

Nous allons répondre à la terreur par plus de démocratie, plus d’ouverture et de tolérance.»

_________________
HOJBERG

Bin ouias les tests c'est "bonjour mr, vous avez des pulsions sexuelles"? J'ose espérer que c'est un peu plus complexe.
De toute manière on s'en fout de ceux qui le réussissent.
Moi je te parle d'un cas très simple: on a un test qui montre qu'un mec n'est pas guerri et va recommencer.Pour toi la bonne loi, qui reste les droits individuels c'est : on le libère.
C'est bien ça? Et on le remettra en prison quand il aura recommencé.C'est bien ton avis?

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Bin justement, au Bataclan, je ne connais personne.Donc je parle pas par passion. Mais pour autant, je penses comme si c'était le cas, car il faut agir avant et pas après.


Après y a certains arguments qui me font rire, comme dire: et si on se trompe. Bin là c'est pareil, si ça tombe sur toi, on peut réagir dans l'émotion, mais si pour une erreur, on sauve 100 personnes, le bien pensant dira que c'est une erreur de trop, mais oubliera les 100 dommages collatéraux pour sa bonne conscience.
Alors 1 pour 100 c'est au hasard, mais bon, il me semble que mathématiquement, même un pour deux on est gagnant ;-).
C'est bien de défendre les libertés. Mais la liberté c'est aussi le droit de vivre quand on a rien demandé à personne.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

LA tolérance, c'est pas tendre l'autre joue.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

c'est pas du tout mon propos mais bon.

Pour revenir à ton cas, on fait quoi? On donne plus de durée de prison? On fait par etape? Comment tu mets ca en place?

_________________
HOJBERG

Ce que tu prends pas en compte, c'est que les citoyens doivent etre au dessus de l’état. Tout état qui a retirer des libertés pour "le plus grand bien" ou pour "le moindre mal" on sait comment ça finit.

Libre à toi de penser que tu es plus en sécurité maintenant car on est en "etat d'urgence". Perso je ne le crois pas. Les problemes sont d'avant, et pas specialement lié à un droit de perquisition sans passer par un juge.

Par contre les libertés, les protections que tu as actuellement, si tu les perds, ca va être complexe de les regagner.

_________________
HOJBERG

Non,on ne donne pas forcément plus: il y a un barème (bon ou pas bon, pour le coup j'en sais rien, mais partons du principe qu'il l'est), on l'applique.
Ca y a pas de soucis.
En revanche là ou je ne suis plus d'accord, c'est si au bout du barème la personne n'est pas "guerrie" . Par guerrie, je parle de "à priori elle ne va plus le faire". On n'est jamais sur qu'elle ne le refera plus, mais là il semble qu'on soit dans le cas contraire: on est sur qu'il le refera.Attention, je connais pas le dossier mais c'est tourné comme ça. Donc je pars du principe que c'est bien le cas ( je me mets dans la situation ou ça l'est, évidemment que si c'est pas le cas, y a pas de débat)
Car on parle pas de fraude fiscale, de vol voire de braquages ou autre: on parle d’agressions sexuelles graves: tu peux pas laisser en l'état.
Donc oui, on fait par étape: le mec arrive à la fin de sa peine, des spécialiste sanalyse la situation.Le gars semble en état de reprendre une vie "normale". Il a purgé sa peine, il sort.
Mais si le gars présente des signes de récidive plus que probable, il faut prolonger, peut être pas en prison mais au moins dans un établissement spécialisée. Ou castration chimique ou autre.

Mais moi ce côté: le mec "est un prédateur", il a fini sa peine, on le libère, c'est pas possible.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Les faits montre qu'on est plus en sécurité pourtant.
On a part exemple trouvé je ne sais combien d'armes grâce aux perqui qui n'auraient pu être possible sans l'état d'urgence. Ces armes en moins, c'est fatalement des risques potentiels en moins.
Les mecs qu'ils ont chopés à StDenis, je vais dire n'importe quoi mais en temps normal: combien ça aurait pris d'analyser les téléphones, repérer les mecs, faire un assaut la nuit?
Tout s'est accéléré. A quelques heures près, ils pouvaient remettre le couvert. Donc oui, je me sens plus en sécurité.
Et les libertés tout est relatif: que la police viennent perquisitionner des mecs sans mandat à 4h du matin pour des mp3 je suis contre.
Si c'est pour du terrorisme, ma porte est grande ouverte. Je ne cache pas de Kalash et si parce qu'ils m'ont un peu cassé les couilles moi et 4 voisins ils choppent un mec dangereux, je dormirai mieux la nuit suivante.
Non à un état totalitaire, c'est une évidence, mais carte blanche pour tout ce qui est terrorisme, meurtrier, pédophile et autres barbares.
Que les chose soient claires, il est hors de question d'arreter/accuser arbitrairement: juste que dans certaines situations, de la largesse dans les formes me parait normal.
Si tu a la forte présomption d'être devant chez un terroriste, devoir attendre 6h du mat, ou même un mandat me parait aberrant. Ca veut pas dire rentrer en tuant tout ce qui bouge sans preuve.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Donc pour revenir au droit, il faut entre autre supprimer la presumption d'innocence. La remplacer par une presumption de culpabilité afin d'avoir plus de "liberté" pour chopper des mecs.

_________________
HOJBERG

On parle de chose grave, pas de chantage à la sextape.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Non mais tu vas pas faire une justice pour les francais "bien francais", une justice pour les bi nationaux, une justice pour les etrangers, puis une presumption d'innocence pour une sextape, une presumption de culpabilité pour le terrorisme, je t'en passe et des meilleures?!?

_________________
HOJBERG

Bin si pour le terrorisme, entre autres je fais une justice spéciale. Tu vas pas comparer le terrorisme et les sextape, non?
C'est pas la même police, pas les même peines, y doit pas y avoir les mêmes règles.
situ rates un mec qui a fraudé fiscalement, c'est pas grave, si tu rates un terroriste les conséquences sont graves. Donc tu peux pas tu dois pas agir pareil.
Après je te le redis, ça veut ps dire tirer dans le tas et réfléchir après, mais y a des pincettes qu'on n'est pas obligé de prendre dans ce cas là.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Si avoir une autorisation d'un juge pour perquisitionner c'est prendre des pincettes... Et du coup c'est super efficace en ce moment?

Tiens juge Trevidic, pt'et un mec qui connait un peu le job, pas comme nous autres, juste gogo amateur de foot (et je m'inclus dedans evidement)

La France a-t-elle la capacité d’affronter Daech?
Les moyens dont disposent les juges en charge de l’anti-terrorisme sont aujourd’hui insuffisants. On pourrait presque dire indigents. Le nombre d’enquêteurs notamment est tout à fait insuffisant pour faire face aux menaces. Les experts judiciaires de la DGSI sont débordés. Nous n’avons pas les moyens humains pour recueillir des preuves, neutraliser des terroristes. Ici en France, un Etat de droit, on ne va pas se mettre à lâcher des drones pour éliminer de simples suspects. La force du système français a reposé pendant 30 ans sur la prééminence des juges, et leur capacité à établir des stratégies, à anticiper pour frapper en amont au meilleur moment, en synergie avec les services de renseignement. A la faveur des évènements du 7 janvier dernier, les tueries de «Charlie Hebdo» et de la supérette casher, le pouvoir a décidé d’une loi donnant tout pouvoir au renseignement hors contrôle judiciaire. Il oublie une chose élémentaire : En France, ce sont les juges qui décident où non d’arrêter les gens, de les mettre en garde à vue, de les placer en détention. Tout ce qui se décide sur la base de renseignements purs, hors contrôle d’un juge, n’a aucune valeur légale. Et le danger lorsque le renseignement tourne en roue libre, c’est qu’on intervienne trop tardivement… Notre système a été très efficace pendant des années parce qu’on intervenait très en amont, et en parfaite adéquation avec les agents de la DST. On récoltait des preuves et dès que quelqu’un menaçait de passer à l’action, le lendemain à 6 heures du matin, on lui tombait dessus. Jamais, jamais une personne surveillée judiciairement n’a pu passer à l’action, jamais ! On ne peut pas en dire autant de ces djihadistes affiliés à EI dont on s’aperçoit que tous ou presque ont fait l’objet d’une surveillance, donc d’une fiche «S», ce qui ne les a pas empêchés d’agir.

Pourquoi alors avoir fait cette loi?
Le pouvoir exécutif veut avoir des services de renseignements tous puissants sur lesquels il a la main. Les juges spécialisés et leur liberté d’agir ont été écartés. C’est confortable pour un gouvernement, dangereux pour la société. Je crains que l’on en arrive de plus en plus à des méthodes extra-judiciaires, administratives, sans recours, arbitraires. Comme l’ont fait les Américains à Guantanamo. Ce chemin ferait selon moi le jeu de ceux que nous combattons en nourrissant les sentiments anti-occidentaux et anti-français.

_________________
HOJBERG

Bin pourtant il dit tout et son contraire.
Il dit qu'il y a pas assez de moyen...mais critique qu'on en donne trop quelque part.
Il dit que le système ancien marchait mais qu'il n'a pas assez de moyen pour marcher, que c'est efficace...mais qu'au bataclan non.
Bref, il connait le job, mais je le trouve pas très cohérent.
Moi ce que je vois c'est qu'au bataclan, notre système actuel n'a pas fonctionné.
Moi ce que je vois c'est qu'un mec prône le maintien d'un systeme vieux comme Érode qui ne fonctionne plus.
Le mec prône pour son bifteak, les juges tout puissants.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

bin jusqu'à la guerre en syrie, jusqu'au dementellement des rg, t'avais l'impression que ca marchait mal?

_________________
HOJBERG

Non.
Mais aujourd'hui?
Le monde change. Ne pas bouger c'est reculer.......

_________________
Welcome de Zerbi!!!

les americains ont bien bougé depuis le 11 sept 2011 et dans le sens que tu veux. La situation s'est bien améliorée c'est vrai depuis

_________________
HOJBERG

Bin combien d'attentat d'Al Qaida chez eux depuis?

_________________
Welcome de Zerbi!!!