ForOM

62 euros par mois, ça fait presque 750 euros à la fin de l'année.
perso je crache pas dessus.

Est ce que ces 62 euros par mois sont vitaux.

Quels sont tes revenus ?

Personne ne crache sur 60 euros, je dis juste qu'il faut faire des économies a priori et je préfère qu'on retire 60 euros a un couple qui gagne correctement sa vie avec 4000 euros et aucun mal a boucler la fin du mois sauf si ultra dépensier (mais ca c'est un autre problème).

C'est malheureusement la réalité: si on veut sauver les allocs globalement, il faut reduire le montant pour ceux qui en ont a priori moins besoin. C'est encore un effort certes, mais il faut faire avec.

_________________
HOJBERG

Après il faudrait aussi et surtout en parallèle traquer pour de bons les abus. Combien de conasses déclarées seule avec rsa + allocs alors qu'elles sont en couple depuis 10 ans avec le meme mec.

Combien de fraudeurs a la sécu ?

Combien de fraudeurs aux APL. On se déclare seul alors qu'on est en couple aussi...

Ca représente des milliards je crois. Faudrait juste un jour enfin s'y mettre.

Car je suis pour réduire aux plus aisés, mais contre redistribuer aux soit disant pauvres qui grattent a droite a gauche.

De par mon boulot, pas mal placé pour en voir passer des glandus, je cherche pas, j'ai le rsa, on a allocs familiales, on a cmu, logement maison hlm parfois pour que dalle, apl au top, factures électricité importante payée dans l'année et j'en passe.

Y'a un juste milieu pour arriver a accorder quelques aides a des gens qui en ont vraiment besoin.

ok pour faire des efforts, mais tout le monde doit en faire.
c'est quand qu'on réduit le nombre de ministères (38 ?!), qu'on arrête de payer les retraites des ministres (ça doit faire un sacré budget), qu'on paye les députés en fonction de leur présence à l'assemblée.
les gars ils cherchent comment faire des économies, il faut se serrer la ceinture, mais pas la leur, hein

Ah mais ca bien entendu que ca devrait etre la priorité. Quand on voit comment ca crie pour les non cumuls des mandats...

Cassable, on est tous quasiment d'accord pour dire que quand tu gagnes 4000€/mois (brut ou net car c'est sacrément pas pareil!!) on peut te réduire ton alloc de moitié en passant de 120 à 60€ ca va pas changer ta vie.
Après, il est évident également que tes voeux resteront pieus car tu sais très bien qu'il ne faut pas contrôler les abus, ce serait assimiler à du harcèlement, de la stigmatisation, tu vois ce que je veux dire .
Du coup, cette pseudo mane financière (faudrait d'ailleurs l'estimer, ca doit etre ridicule à mon avis) finira en partie dans les poches des glandus que tu croises au quotidien dans ton job, c'est jué d'avance, on le sait tous, mais faut pas le dire.
Encore une fois, on est dans l'effet d'annonce, dans le politico-social improvisé pour ouvrir des contrefeux aux vrais problèmes!
On tire le pays vers le bas, en france on ne doit ni entreprendre, et surtout surtout pas gagner de la tune, c'est très mal vu de "réussir" socialement et essayer de s'élever, tu es forcément une sale personne, un truand ou un voyou, pire, les voyous on plus de considération presque que les mecs qui se battent comme des enculés à longueur de journée pour faire fonctionner des boites et sauver des emplois en meme temps que leur capital, leur création ou leur gagne pain.
Et en plus tiens, on va te taxer comme un malade maintenant quand tu voudras la revendre!!
Un délice toute ces mesures incitatives à la création et à l'entreprenariat

Pour monter une boite en France aujourd'hui, faut un peu être maso...

_________________
Gunpla is freedom

Je me demande s'il n'y-a pas aussi une question de fond sur la politique nataliste qu'il faudrait peut-être se poser.
Est-ce que cette politique doit continuer à obéir uniquement à un critère quantitatif, qui pouvait aisément se comprendre à une époque où la guerre était récurrente ou les besoins de main d’œuvre peu qualifiés étaient grands. Aujourd'hui, l'évolution de l'armement fait que le rapport à la guerre à changé, il n'y-aura plus de saignées démographiques comme ça été le cas lors des deux siècles précédent, l'évolution vers une économie de la connaissance, engendre des proportions plus importantes de mains d’œuvres qualifiés. Dans ces conditions, ne faudrait-il pas à présent introduire un critère qualitatif, est-ce qu'inciter à la natalité sans tenir compte du contexte socio-économique des parents qui vont influencer la capacité d'épanouissement des enfants et plus largement leur avenir, n'est-il pas une variable à prendre en ligne de compte ? Est-ce qu'une politique nataliste qui incite des couples ayant du mal à joindre les deux bouts, qui vivent dans des quartiers défavorisés, à avoir plus qu'un certain nombre d'enfants est bonne pour la société ? D'autant qu'aujourd'hui les moyens de contraception font qu'avoir des enfants est un choix. Je ne le dis pas par soucis d'économie. On pourrait par exemple mobilier les sommes qui ne seraient plus distribuées d'une autre manière, par exemple au profit des familles défavorisées qui auront montré du mérite dans l'éducation de leurs enfants, bons résultats scolaires etc.

Et je raisonne point par point.

Oui je suis pour cette idée de réduire au dela d'un seuil de revenu

Oui je suis a 400% pour le fait de controler ces fraudeurs de merde, c'est pas de la stigmatisation, du racisme, de la méchanceté, du vice etc... De la logique.

Moi je ne fraude pas, j'ai qq allocs utiles et indispensables, je paie toutes mes factures, ma taxe d'habitation et meme ma redevance lol

Ca me bande que d'autres a coté fraudent, glandent, se font payer car ils vont pleurer et s'en sortent mieux que moi en partant chaque année en vacances.

Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que selon le lieu de résidence, l'éloignement du lieu de travail d'un des deux revenus du couple, à train de vie identique, à nombre d'enfants identique, ce ménage peut avoir plus de mal à joindre les deux bouts, qu'une personne qui touche deux fois moins, qui vie zone rurale ou semi-rurale où le coût de la vie est moins important, qui bénéficie d'un logement social et d'APL, dont la femme au foyer peu s'occuper des enfants, où la famille peu habiter à proximité du lieu de travail du seul qui à un job ...

Je ne vis pas en zone ou le logement est cadeau, hélas. Je bosse a plus de 30 mn, je n'ai pas de logement social, aucune aide sécu et cie, ma femme ne travaille pas car la dernière a 15 mois et ne percoit comme congés parental ou truc de ce style et je m'en sors.

Donc oui je répète qu'a 4000 euros tu t'en sors dans la meme zone ou comme lindien.

On peut arreter, de toute facon tu ne convaincras pas, je sais ce que je fais avec mon salaire ici et ce que je ferais avec 2 a 1500, je vivrais correctement avec 3000 euros.

Après je suis OK sur le fait qu'il faut, qu'on pourrait tenir compte du lieu, a savoir paris et cie ou le cout du logement est bien plus cher.

L'allocation par enfant devrait être dégressive, ça éviterait que des gens fassent des gosses juste pour augmenter leur pension. Si tu veux plus d'enfant il faut être capable de les assumer financièrement et ne pas compter que sur l'Etat

Ou alors trouver une autre base que le nombre d'enfants.

Il y a des gens avec 4 enfants qui ont moins besoin des allocs que certains avec un seul.

_________________
Gunpla is freedom

Pourtant tu nous a dit payer 430 euros ton logement de 100 m², y-a plein d'agglomérations où les familles doivent sortir au minimum 1000 euros de plus pour être aussi bien logé que toi. Et là, j'évoque juste une des différences les plus évidentes, que tu devrais facilement admettre. Alors de grâce, arrête de faire de ton cas particulier, un cas tout à fait général, sans quoi tu trouveras toujours dans des coins reculés des personnes qui avec moins de revenus que toi, qui pourraient encore plus se passer des allocs que toi. A quand l'exemple du fermier, qui ne touche que 1500 euros par mois, mais qui a la chance de manger ses produits, de vivre dans la ferme familiale de ses ancêtres et avoir femme et parents qui peuvent s'occuper des enfants. Eux, sont sans doute moins dans le besoin que certaines familles à 4000 euros par mois.

De toute manière, c'est la plupart des primes qui devraient être comme ça, dégressive.
Moi ça me broute que le gars qui est 40euros en dessus d'une barre touche plein pot alors que celui qui est 50 au dessus l'a dans le cul.
Et que celui qui est 50 euros sous la barre touche pareil que celui qui est 500 euros en dessous.
Et bien sur, aider, les couples à avoir un ou deux enfant, ok, après, quelque part c'est du luxe, et je trouve pas ça très normal d'aider les gens qui en veulent plus.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

La visite de Tchoi dans les logements sociaux en banlieue.
Un délice, une merveille.
A pleurer! Pauvre de nous!

Sarko mis en examen.
Parfait pour les média qui vont avoir du grain a moudre pendant des semaines.
Et pendant ce temps le pays sombre dans la sinistrose!

Dingue cette histoire! Mis en perspective avec les économies d’impôts que Sarko lui a fait faire, financer un peu sa campagne ça s'est avéré être un bon placement pour elle, clairement abusée cette mise en examen pour abus de faiblesse ^^