ForOM

En même temps, y-a que Mélenchon qui ait réprouvé cette intervention.

Et?

Je constate que l'opération est largement approuvée par la classe politique française, dont les derniers ministre des affaires étrangères et premier ministre qui sont tout de même censé connaitre assez bien le dossier, le droit international est respecté, qu'est-ce que tu veux que je dise ? la guerre c'est pas bien, peace and love, faut négocier avec les terroristes ? Maintenant si t'as de bons arguments pour étayer ta critique, je suis preneur ...

Non, pas la guerre c'est pas bien mais peut-être: pourquoi devait-on y aller nous? maintenant? les NU y sont-elles? a-t-on les moyens de financer cette intervention qui quelque part ne nous concerne pas plus qu'un autre pays? Bref, tout un tas de questions que nous français on peut largement et légitimement se poser non? A moins que l'on ne doit parler que de Depardieu et de mariage gay? non?

L’envoi d’une force militaire internationale au Mali est déjà planifié depuis quelques semaines, là il se trouve qu'il y-a une urgence avec des forces armées maliennes en grande difficulté, conséquence de quoi ce pays demande à la France, avec qui elle partage des liens culturels, historiques et économiques priviligiés, son intervention militaire. Intervention qui se résume à des moyens de renseignements, de logistique, d'appuis aériens; intervention qui a le soutien du conseil de sécurité de l'ONU. Pourquoi la refuser ? En tout cas, ni pour des raisons budgétaires, on se doute que ça ne va pas changer grand chose au budget des armées, ni par absence de légitimité.

Ah bon? Ca va pas changer grand chose au budget des armées? C'est une vaste plaisanterie non? On avait budgétisé une intervention extérieure? Ah non, on économise une partie en Afghanistan et pour la reporter au Mali c'est ca?
Légitimité? De quelle légitimité tu parles au juste dans ce conflit?
Ton président nous a impliqué dans un conflit qui ne nous concerne pas directement plus qu'un autre pays des NU avec un mort à la clé et un avion perdu sans parler des morts civils, échoué dans une opération tentant de libérer un otage en Somalie qui a valu sa mort et celle d'un soldat, et pour couronner le tout met en danger sa propre population au point d'augmenter le niveau de vigilance du plan vigie pirate!
A part cela tout va bien, bonne idée, bonne journée, rien à dire! Soyons tous solidaires et d'accord avec ces décisions, comme de bons petits moutons!!!

Tout à fait !
Il y-a un budget annuel pour les opérations extérieures. D'ailleurs l'opération française en Lybie qui était pour la France une opération inhabituelle de par son ampleur n'avait engendrer un surcoût que de quelques centaines de millions sur un budget annuel d'une trentaine de milliards d'euros. Donc, je maintiens que cette intervention qui pour l'essentiel ne sont que quelques vas et viens de Mirages et autres F10, avec tirs de missiles qui sont de toute manière déjà payés, ne va pas changer grand chose au budget.
A l'inverse toute intervention extérieure au-delà des principes de lutte contre la tyrannie à généralement des retombées positives, elles peuvent être diplomatiques, contribuer au rayonnement d'un pays dans une région du monde, mais aussi économique, c'est particulièrement vrai dans le cas présent qui est une des régions les plus riches de la planète en ressources minières.

OK, vu comme cela c'est une excellente idée alors, cela ne nous coute pas un rond et cela peut nous rapporter gros!
Bien vu Flamby
Mais le budget des armées c'est pas un des rares qui a été diminué voire pas augmenté cette année? Me semble bien pourtant.
Tu me diras, on aura surement un retour sur investissement avec toutes ces ressources minières......

C'est sûr que ce ne sont finalement qu'une façade l'opération militaire. Y'a toujours un avantage économique derrière.

Les pauvres syriens en font les frais

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Pour la Syrie, veto de la Russie et de la Chine pour des raisons géostratégiques et vu qu'ils estiment avoir été trahi sur la Lybie, où la zone d'exclusion aérienne s'était transformée en opération de soutien au renversement d'un régime, on est pas prêt de leur refaire le coup.

La seule question valable est quand doit on intervenir et sous quelles conditions. La façon dont ce sujet a été introduit sur le topic est evidement pas de traiter le fond, mais juste de pouvoir deblatter sur le gouvernment socialiste ou plaindre le pauvre nicolas qui lui a été traité tellement injustement. D'ailleurs j'ai pas souvenir d'une levée de bouclier concernant la lybie.

Je suis loin d'etre expert en geopolitique mais les trois cas sont de toutes facons tres differents:
- Afganishtan: pays sous regime tribal, conditions geographiques extremes, bref tu sais que tu as en chier. On a essayé de mettre en place une democratie de fait. Je suis pas convaincu que ca soit faisable, on verra comment ca tournera. Et ca faisait 4 ans qu'on etait la bas il me semble.

- lybie: rebellion du peuple contre un tyran. Tyran qui massacre son peuple, resolution de l'onu, bref tu y vas sous mandant avec une certaine légitimité. Apres sans doute tu fais bien plus que de l'intervention humanitaire vu que tu fracasses les blindés de kadhafi. Pays desertique, tu envoies tes avions et hélicos, les mecs en face n'ont que leur yeux pour pleurer...

- Mali: On a un pays "democratique" avec un president. Une rebellion islamiste. Un appel à l'aide du pays en question. Une force africaine de plusieurs pays qui tardent à se mettre en place. Pays desertique aussi donc avec une domination aérienne, ca fera pas un pli. T'es pas là pour 4 ans mais pour deux trois mois.

Bref quand je regarde objectivement ces 3 cas, le dernier me parait tout à fait légitime: aide d'un pays ami sur sa demande, soutien des autres pays africains donc pas de risques d'etendre le conflit, menace islamiste réelle a éradiqué, sans doute des accords economiques à proteger ne nous leurrons pas trop.

Bref où est la polémique? Apres on peut debattre du fond.

_________________
HOJBERG

C'est aussi mon impression, j'ai l'impression que Skal fait une confusion avec les propos de Michelle Alliot-Marie qui proposée d'envoyer des troupes pour aider le régime tunisien non démocratique à réprimer la révolte, où là effectivement y-avait peut-être eu quelques commentaires de désaprobation, contrairement à la Lybie.

Bin j'avais pensé à ca aussi, mais je voulais pas relancer cette polémique stérile.

_________________
HOJBERG

^^ A moins que ça soit en rapport avec le financement d'une campagne électorale par la Lybie, mais là encore pas de souvenirs de polémiques sur un sujet qui n'est encore aujourd'hui d'aucune certitude.

petit HS (vous permettez ?) : je suis le premier à gueuler des pollutions des topics,

là je tenais à remercier et féliciter :
- Vous qui restez dans les limites du correct niveau langage et pas de débordements de sujets
- L'équipe des Modos vigilants qui clean les dérapages (au cas où ces non débordements apparents sont dû à leur boulot) et contribuent au caractère agréable de la lecture.

fin du HS

_________________

S'envolent les colombes...

Ah ben oui j'oubliais que quand vous avancez quelque chose c'est tout naturellement la vérité, le bon choix, ce qu'il faut faire et tous les autres avis ne compte pas, vu que par essence, les gauchos ont raison, toujours. Peu importe ce que pense les autres, d'ailleurs on le voit bien dans l'orientation volontaire du sujet, vous disgressez de réponse en réponse, de post en post, bref, vous détenez la vérité absolue sur tous les sujets émis ici ou là
Moi je constate que nous n'avons pas plus de légitimité qu'un autre pays à intervenir au Mali aujourd'hui (sinon reparlons de la France Afrique tant décrié tiens on est pile dans le sujet la non?), que votre président a dit y a pas longtemps que nous n'irions pas et que c'est au Mali a régler la question (mais il est pas à une contradiction prêt ce muge), que les pays arabes doivent s'organiser, qu'ils sont longs mais que ce n'est pas notre souci vu qu'il y a quelque chose de concret qui se prépare, les NU sont ok pour une intervention, soit, qu'une force de coalition soit crée et alors allons y tous ensemble, sans que la France soit exposée directement comme c'est le cas avec les risques d'attentats terroristes sur notre sol national comme annoncé.
Prise de décision du président digne d'un collégien, pour affirmer sa présidence, d'ailleurs personne n'est dupe, tous les pseudos media ne parlent que de cela et très loin après des raisons réelles de l'intervention.
Maintenant, il réussit son coup, il a ouvert un nouveau contrefeu comme avec Depardieu, le mariage Gay etc. et pendant ce temps on ne parle pas des vrais problèmes de politique interne, de ceux qui préoccupent les français directement, le chômage, la fiscalité, l'insécurité (ah non la tiens il a frappé fort avec ces 2 actions conjointement menées avec succès en Somalie notamment ), bref, de toute manière c'est super cette intervention, ca ne durera que 2 ou 3 mois et en plus le sol du Mali est bourré de matières premières, que demande le peuple......

Copé, Fillon, Juppé, Borloo, Bayrou des suiveurs ?
A bien y regarder les critiques sont mêmes plutôt chez les gauchos (Melenchon, Mamere ...).
T'as pas un peu l'impression d'être isolé dans ta prise de position ...

Pas un brin fils, pas un brin.
Peu importe qui approuve ou désapprouve, Je suis pas un mouton, je dis ce que je pense avec les éléments que j'ai en main.
Et je ne fais pas une revue de presse, pas comme certain, pour comptabiliser les pour ou contre, d'un camp ou d'un autre, avant de donner mon avis. Je m'en moque, j'ai plus 14 ans pour devoir attendre des instructions avant de me prononcer. Je suis contre cette intervention, de CETTE MANIERE la précisément et peu m'importe ce qu'untel ou autre dit.
Je constate que pour moi, la contradiction du gouvernement est énorme avec ce qu'il avait annoncé et qu'il n'y a pas plus de légitimité pour la France que pour un autre pays des UN d'intervenir en solo, sans l'appui d'une autre et quelconque force de maintien de la paix, casque bleu, coalition de pays etc.
Que l'impact sur le budget, quoique tu en dises est bien réel vu sa révision à la baisse cette année et que la France a d'autres préoccupations internes grave à gérer avant d'aller faire les vengeurs masquées dans un pays Africain.
Mais bon s'il y a des enjeux économiques avec les matières premières et si ca ne dure que 3 mois, alors, pourquoi hésiter, la messe est dite.

Juste pour resituer l'ouverture du débat vu que tu donnes des leçons. Perso je trouve que rien ne change, bien au contraire

_________________
HOJBERG

et arretes la drogue ou lis les posts que tu cites, c'est un peu la base de l'echange, mais tu n'es evidement pas dans cette optique là.

_________________
HOJBERG