ForOM

Ah mais je suis d'accord, ce n'est pas une priorité, comme ne l'était pas un tram à Aubagne d'ailleurs!!

Ce type d'aberrations est la conséquence du morcellement de l'agglomération en plusieurs intercommunalités où chacune a toujours préféré faire son petit projet dans son coin plutôt que de mutualiser les ressources sur l'ensemble du bassin de vie, de peur de payer plus que le voisin ou qu'il ait un peu plus de retombées économiques ou fiscales. Ca se traduit aujourd'hui par des transports déficients, un foncier mal maîtrisé, un chômage plus important que dans les agglomérations mieux intégrée etc. Heureusement, la Métropole qui a été voté l'an dernier permettra d'éliminer cette concurrence territoriale contre-productive au sein d'un même bassin de vie.

Je suis en totale opposition avec cette aberration de Métropole. Je ne vois pas bien le rapport entre Marseille et Rognac, Rognac et Peypin etc. j'en passe et des meilleures.
Mutualisé c'est beau dans le discours mais c'est un grosse utopie, surtout quand, comme d'habitude, on va taper chez le voisin qui a une gestion rigoureuse et efficace à force de travail et de choix pertinent, les choses que les communes mal gérées et laxistes ne parviennent pas à mettre en place.
La Métropole va, au contraire de ce que l'on annonce, créer des emplois fictifs supplémentaire et enlever l'autonomie des communes qui ne demandent rien à personne sous prétexte qu'il faut mutualiser.
On verra ce que cela donnera mais j'y crois pas un instant.

L'aberration serait de continuer des décennies d’absence de coopération intercommunale à une échelle pertinente qui a été une catastrophe que l’on paye aujourd’hui par retard dans un certain nombre de domaines clés pour la vie des habitants et une perte d'attractivité. Aujourd'hui, le bassin de vie dépasse largement le périmètre des frontières communales. L'évolution des modes de vie fait qu'on habite de moins en moins dans la commune où l'on travaille, où l'on consomme, où on se soigne, où on se divertie, les pollutions ne s'arrête pas aux frontières des communes etc. autant de problématiques qui pour être résolu nécessite que des compétences soient traitées à la bonne échelle notamment l'aménagement de l'espace, les transports, le développement économique, c'est la raison d'être de la Métropole qui représente un outil enfin adapté à la bonne gouvernance des agglomérations, avec une assemblée élue au suffrage universel direct (prochaine étape).



Je comprends d'autant moins cette remarque sur le "suremploi" que c'est ce qu'on vie actuellement, du fait que l'État, qui a du mal à se départir d'une conception jacobine, s'est en partie servi de la décentralisation pour se "désencombrer", sans pour autant mettre en place les réformes de fond qui allaient avec le processus de décentralisation. On a à chaque étape fait un pas dans cette direction mais en restant au milieu du guet et sans supprimer les doublons créés. L'abberation c'est d'avoir éclater l'agglomération en plusieurs intercommunalités se regardent en chien de chien de faïence, Pays d'Aix, MPM, Ouest Provence, Pays d'Aubagne etc. sont autant d'arrangements pour préserver les intérêts des élus qui ont été une source de gaspillage des ressources et à favoriser un égoisme fiscal qui a empêché de répondre aux grands problèmes de l'agglomération. Ca n'est pas non plus en faisant la démarche inverse, en redonnant plus de compétences aux communes dont les périmètres sont pour beaucoup hérité de l'ancien régime qu'on ira dans le bon sens, bien au contraire, les périmètres communaux ne sont pas une échelle pertinente qu'il s'agisse de faire des économies dans la gestion des services ou pour décider d'une politique d'investissements. Favoriser les communes serait un retour en arrière qui irait vers moins d'efficacité de la dépense publique. La bonne échelle pour un grand nombre de compétences c'est d'aller au plus près des bassins de vie.

Tu fais essentiellement référence aux transports. Donc pourquoi ne pas simplement se coordonner sur les transports si c'est le poste qui occupe le plus gros du dossier au lieu d'essayer de mutualisé tout un tas d'autres poste quasi anecdotiques?
Formons un groupe issu des différentes communes concernées par ce poste est travaillons le de concert, limite avec un conseil de surveillance, va savoir.
Que connait un "élu" de Rognac sur la vie des habitants de Peypin? Et inversement? Pourquoi donnerai-il son avis aussi déterminant qu'il puisse être et surtout quel pertinence y aurait-il à cela?



OK avec le début du discours, on est sur de la politique pure et des intérêts quasi individuels ce qui a eu tendance a maintenir en place les doublons. D'ailleurs, tout le monde le sait, personne agit. Pourquoi? Ben pour les mêmes raisons malheureusement.
Mais d'un autre côté tu pars du postulat qu'incontestablement l'idéal et LA solution c'est l'agglomération et seulement cela.
Il y a des tas de communes, environ 179 je crois bien, qui étaient farouchement opposé à ce projet, elles ne sont pas toutes dirigées par des jacobins ou des illuminés alors pourquoi ne sont-elles pas d'accord avec ce projet. Et pourquoi celui-ci passe en force? Pourquoi pas un référendum? Laissons faire la démocratie de temps en temps non?



Mouaih, ca se tient mais ce ne me convainc pas pour autant de l'intérêt de cette métropole.
De surcroît, je ne crois pas que cela soit réalisable à cette échelle dans notre beau pays.
Je dirai même plus, je suis convaincu que la fraude, les détournements, les arrangements entre amis vont s'amplifier et ce sera la petite poignée de personne en place qui prendra toutes les décisions et aura tout pouvoir. Très mauvais pour moi, très très mauvais.

Je fais référence à toutes les compétences qui doivent s'exercer à l'échelle de l'agglomération, les transports sont une composante importante au même titre que le développement économique ou l'aménagement de l'espace alors qu'aujoud'hui rien n'est fait dans un esprit de concertation mais dans un esprit de concurrence dans un espace est pourtant lié par une communauté de destin évidente.
Les intercommunalités actuelles sont inappropriées, elles ne sont que le résultat de convenances politiques, dès lors pourquoi s'efforcer de les conserver à part faire plaisir à des élus plus soucieux de leur intérêt particulier ?
Toutes les personnes qui ont travaillées sérieusement sur ce sujet, universitaires, urbanistes, économistes, sont unanimes sur cette question. Ici, les chefs d'entreprises ont milité activement pour la mise en place d'une métropole, même parmi les élus la critiquant, une grande majorité est d'accord sur le constat des dysfonctionnements de la situation actuelle, qu'il est nécessaire d'y apporter une solution, tellement ça saute aux yeux. Là où ils ne sont plus d'accord c'est qu'ils veulent une solution qui leur permettent de conserver leurs petits avantages, leurs fiefs politiques en s'appuyant sur des syndicats mixtes. Or, justement sur la question des transports il existe depuis quelques années un syndicat mixte qui ne fonctionne pas parce qu'une majorité d'élus ont refusé de jouer le jeu, par crainte que ça ne profite un peu plus au voisin d'à côté ou de voir son pouvoir dilué dans une structure plus vaste. Au final, ça tire l'ensemble vers le bas.

Et pourquoi l'organisation de la Metropole n'hériterait pas des vices dont tu fais références à partir du moment ou les hommes seront les mêmes?
Je note aussi que c'est le transport la composante la plus importante et que le développement économique y est lié.
bref, tu as l'air de bien maîtriser le dossier, ce qui n'est pas mon cas mais j'y vois quelques incohérence et surtout dans les faits je la pense irréalisable si l'on persiste avec les hommes en placent.
Ce sera à grande échelle la main mise sur les décisions d'une zone plus importante que la zone initiale, en clair encore plus de pouvoir pour un plus petit nombres de personnes.

Parce qu'en donnant à une structure unique le pilotage de l'agglomération on supprime de fait les blocages qui existent lorsqu'il s'agit de faire coopérer plusieurs entités.
Parce qu'il est envisagé que les représentants de la métropole soient élus au suffrage universel direct qui est le seul mode d'élection susceptible d'assurer un débat, une confrontation des programmes et de rendre des comptes aux citoyens. L'assemblée métropolitaine sera donc composée d'élus de la métropole alors que les assemblées intercommunales sont un lieu de traction permanente entre les représentants des communes.

Donc on évite deux erreurs, 1) on donne les compétences sur une échelle pertinente, 2) ces compétences seront exercées par des représentants de l'ensemble des électeurs de la métropole et non plus des représentants de chaque commune.

C'est ce que je dis et redoute, une équipe unique pour prendre les décisions d'un territoire immense. Outre le fait que je ne pense pas que l'on puisse travailler correctement les dossiers sur une zone aussi variée que vaste en pilotage unique, je continue de penser que c'est très dangereux de confier cela à une seule équipe qui aurait un pouvoir sans limite.
Et qui dit pouvoir....


Parce que les maires ne sont pas élus au suffrage universel? Alors ok légalement pas direct, mais dans les faits vu que c'est systématiquement la tête de liste, c'est quasiment du direct.
Et pourquoi donc les représentants de la métropole, de part ce mode d'élection, seraient moins enclin à ne pas reproduire ce que tu reproches aux maires et présidents d'intercommunalités?
En fait, tu pars du postulat erroné ou pas que la Métropole ce sera mieux, définitivement, et ensuite tu étales tout un tas d'argument qui, à échelle locale existent déjà.
Alors soit c'est justement le passage à une échelle plus élargie qui est présentait comme l'intérêt général mais avait-on besoin pour cela de la création de ce géant au pied d'argile?
D'autant que si c'est pour élaborer un réseau de transport en commun a quelques municipalité ca aurait été largement suffisant à mes yeux.
Parce que quand il va s'agir de définir le moyen de transport pour aller de Rognac à Belcondène.....mazette on est pas rendu comme dirait l'autre. Et l'utilité j'en parle même pas!!!


Mouaih bof, pas la peine de créer la Métropole pour cela surement.
Tiens d'ailleurs ce lien est intéressant, 109 maires quand même hein, pas tous des débiles? Si?
http://democratiecommunes.wordpress.com ... metropole/

Je ne vois pas de quoi tu parles avec ton histoire de pilotage unique. Il y-aura une assemblée pour désigner l'exécutif, voter le budget et les projets, des commissions pour travailler les projets etc. Comme ça se passe de partout, y compris sur des territoires beaucoup plus grand. Et la métropole n'exercera que des compétences qui sont celles où la pertinence de réflexion et d'action est le périmètre métropolitain Donc, là encore les craintes sur l'immensité supposée me paraissent sans fondement. C'est pas comme si on mettait toutes les compétences exercées à l'échelle locale dans la métropole, il y-en a un grand nombre qui nécessitent plus de proximité et qui resteront ou retourneront à l’échelle communale.



La situation actuelle, dans laquelle les communes désignent leurs représentants au niveau intercommunal est néfaste pour une double raison :
1) elle assujettit la politique métropolitaine aux communes, perpétuant la pratique du marchandage, de la combine politique.
2) aucun maire n’est élu sur un programme qui dépasse les limites de sa commune.
Partant de ce double constat, si l’on veut rendre visible la politique métropolitaine et son appropriation citoyenne, je ne vois pas comment on peut en connaissance de cause et en toute bonne foi prétendre que le suffrage universel direct n'est pas indispensable. C'est justement parce que la métropole aura cette forte légitimité démocratique que lui conférera le suffrage universel direct, qu'elle n'aura pas des « pieds en argile ».
Je regrette simplement qu'il faille attendre 2020 pour avoir une assemblée représentative, avec d'ici là des risques de blocages, du fait qu'il appartiendra encore aux instances communales de désigner leurs représentants.



C'est sûr qu'il est jamais facile pour élu de renoncer à ses petits privilèges. Ce sont des réformes qui se heurtent toujours a l'opposition des élus, c'était déjà le cas à l'époque de la création du Grand Lyon dans les années 60, pourtant en ce temps les élus locaux avaient moins de pouvoir et de moyens. Aujourd'hui il viendrait à aucun élu là bas de remettre en cause l’existence de la métropole. Pour la petite histoire, figure toi que ces 109 grands serviteurs de la République se sont également prononcés contre des élections de la métropole au suffrage universel direct, considérant que la seule légitimité démocratique locale est celle des maires. Déjà qu'en France on est plus archaïque que nos voisins européens dans l'organisation territoriale, mais par chez nous, je crois qu'on est les champions toute catégorie ...

Je parle du fait que finalement toutes les décisions intervenants sur les communes de la métropole seront prises par une équipe réduite qui aura tous les pouvoirs pour imposer ses choix, même s'ils ne connaissent rien aux préoccupations des habitants des zones qu'ils décident de modifier/améliorer.
Si un grand nombre de décisions resteront ou retourneront à l'échelle communale, pourquoi ne pas simplement mettre en place une entité qui ne s'occuperait que des transports et des 2 ou 3 autres dossiers principaux composant les 80% de l'intérêt stratégique de la Métropole.
Une sorte de 80/20 quoi, on y gagnerait surement en efficacité et les habitants des communes ne se sentiraient pas lésés quand des décisions pour leur mode de vie sont entérinées par des gens qui savent à peine les localiser sur une carte du département.




Encore une fois tu pars du postulat que la Metropole est la solution unique. Forcément toute organisation lui enlevant de l'autorité sera néfaste.
Sauf que ce n'est pas cela que le déroulement a été perçu, c'est même tout le contraire.
Et tu parles de combine et de marchandage mais qui te dit qu'il n'en sera pas exactement de la sorte avec les élus de la Métropole. Avec des pouvoir bien plus étendus que ceux des maires communaux....



Voilà, rebelotte, tu pars toujours du même postulat, c'est étrange!
Alors soit, maintenant ca a été voté donc on peut considérer qu'i faut tout mettre en œuvre pour que cela fonctionne mais beaucoup de maires étaient contre et pas forcément pour des questions de perte de pouvoir, il y a des maires pour lesquelles la proximité avec ses administrés et un gage de bien être, de bien vivre. Et beaucoup d'habitant sont en accord avec cela.
La métropole est passée en force, il aurait été bon de faire un référendum et de présenter des options à ce projet. Pourquoi cela n'a pas été entendu par nos dirigeants? Il serait intéressant de e poser la question.....

Je ne comprends toujours pas le sens de ta remarque, la métropole récupérera des compétences que les communes ont généralement déléguées aux intercommunalités, se sont donc des compétences que les élus communaux ont eux mêmes préféré traiter à plus grande échelle, la différence est que cette fois le périmètre sera réellement pertinent puisqu'il correspondra globalement au bassin de vie de l'agglomération identifié par l'INSEE et non plus à des arrangements. Les autres compétences, seront récupérées au département, à la région, et parfois même à l’État, donc là les décisionnaires seront à présent plus proche du terrain. Les seuls qui sont lésés dans cette affaire se sont les intérêts personnels des élus locaux (moins de sièges, moins de places de vice-présidence à se distribuer, disparition de doublons donc moins de possibilité de faire embaucher l'ancienne nounou de sa petite-fille etc.).




Il y-a deux possibilités :

1) l'intégration : on fusionne toutes les intercommunalités qui existent sur le périmètre de l'agglomération et on lui donne une légitimité démocratique que n'ont pas les intercommunalités, c'est la Métropole ;
2) la coopération : on conserve les intercommunalités actuelles, et on espère qu'elles parviendront à coopérer efficacement dans un certain nombre de domaines à travers des syndicats mixtes, c'est le Pôle Métropolitain.

Il y-a un constat qui s'impose :

Nos intercommunalités et avant elles nos municipalités, se sont avérées incapables de s'accorder sur la promotion de projets d'intérêts métropolitains ou même de se coordonner sur des domaines qui ailleurs font généralement consensus. Ce qui a eu par exemple pour conséquence :
- des schémas de cohérence territoriale qui sont fait à l'échelle des intercommunalités, donc sur des territoires économiquement peu cohérent. Ce qui aboutit certaines aberrations dont une des plus facilement identifiable est la multiplication des grands ensembles commerciaux périphériques, un foncier gaspillé, une politique de logements sociaux insuffisante et mal réparti ...
- une offre de transports collectifs insuffisante et incohérente, avec des zones d'habitat, des pôles universitaires, des technopoles, des zones d'activités industrielles, commerciales, portuaires et aéroportuaires qui ne sont pas connectées entre elles. En cause, là encore l'éclatement de l'agglomération et une absence de réelle volonté de coopération. Il y-a quelques années a existé une initiative d'un syndicat mixte des transports de plein exercice, qui a échoué en raison de l'opposition de certaines intercommunalités, démontrant une fois de plus la difficulté à mettre en place une coopération efficace même lorsqu'il y-a des besoins reconnus par tous. Alors sur cette question, les élus locaux ne sont pas les seuls fautifs des retards, il y-a eu aussi un déficit chronique d'investissement de l'Etat.
- un éclatement des politiques de développement économique. Demande par exemple aux responsables du Pôle Henri Fabre ce qu'ils pensent de la pétition des 109 maires, pôle qui représente un potentiel de plusieurs milliers d'emplois aéronautiques mais qui, à cheval entre plusieurs intercommunalités, se trouve souvent pénalisé par une absence de pilotage unique ;
- une prospection internationale et un marketing territorial contreproductif, là ça dépasse même une absence de coopération, c'est bien pire, nos responsables sont clairement dans une optique concurrentielle où chacun essaie de se chiper des activités alors qu'on ait sur le même bassin de vie. Résultat des courses, lorsqu'on démarche une entreprise pour qu'elle s'installe, le dirigeant, surtout lorsqu'il est étranger, qu'il a pour habitude de traiter avec des collectivités locales puissantes et véritablement représentatives des agglomérations, se demande dans quelle région de fous on lui demande se s'installer. C'est d'autant plus regrettable qu'il y-a beaucoup d'atouts : des pôles de compétitivité porteurs, des centres de recherche de premier plan, un positionnement géographique qui en fait un grand carrefour euro-méditerranéen, une bonne accessibilité internationale, une offre culturelle qui est globalement honorable, un cadre de vie qui n'a rien à envier aux autres, bien au contraire, le soleil, la mer, des stations de ski à 2 heures de route … normalement pas de soucis par attirer des actifs. Par contre, il y-a cette absence gouvernance à la bonne échelle, doublé d'une incapacité à coopérer, qui tire l'ensemble vers le bas en empêchant la résolution d'un certaines nombres de difficultés, je viens d'en énumérer quelques unes, voire même en les accentuant par des démarches individualistes néfastes.

Donc, si je suis favorable à la Métropole sur le périmètre qui a été défini, c'est pour plusieurs raisons :

1) cette historicité : je ne crois absolument pas en la sincérité des élus qui n'ont jamais souhaité réellement coopérer et qui brusquement, devant le menace du projet de loi de Métropole n'avaient plus que le mot coopération à la bouche. J'y vois surtout là un réflexe défensif de conservateurs dans une vaine tentative de conserver leurs petits pré carrés.

2) L'efficacité : la coopération est un processus nécessairement plus complexe, qui nécessiterait un accord de chaque intercommunalité sur des projets et sur des financements, cette démarche prendrait donc nécessairement plus de temps et avec des risques de blocage forcément plus grand. Or, du temps on en a déjà beaucoup perdu. La Métropole a pour elle l'avantage de d'exercer ses compétences sur une échelle pertinente et de disposer de son propre budget, ce qui simplifie les choses. Ça aurait été une pure folie de la refuser alors qu'ailleurs on en tirerait les bénéfices.

3) La démocratie : aujourd'hui les intercommunalités ont un fonctionnement et un mode d'élection qui ne favorise pas son approbation par les habitants, la plupart ne savent pas ce qu'on y fait et souvent même qui en est le président. Avec la métropole, il y-aura après 2020 des élections au suffrage universel direct, ce qui implique des débats et la confrontation des projets.

4) La rationalisation : la Métropole va permettre de diviser le nombre d'élus par 3 et réduire drastiquement les postes de vice-présidents. C'est d'ailleurs une des grandes raisons de l'opposition de beaucoup d'élus. A plus long terme, la clarification des compétences permettra de supprimer des doublons qui existent aujourd'hui entre communes et intercommunalités. Il devrait également en découlant des économies d'échelles sur un certain nombre de services. C'est aussi la suppression du Conseil Général qui se dessine, la Métropole et la Région récupérant ses compétences.

Par contre, de ta part je n'ai pas vu ne serait-ce que le début qu'un commencement d'explication sur pourquoi conserver une organisation qui ne fonctionne pas ?



HS les compétences de proximité seront toujours exercées par les communes.
Tes propos illustrent une nouvelle fois la confusion volontairement propagées par un grand nombre d'élus locaux.




C'est le résultat d'un double vote de Assemblée Nationale et du Sénat, qui ne fait que corriger les erreurs engendrées par le passé, donc pour le passage en force tu repasseras.
Un référendum d’initiative locale aurait permis aux maires de se servir des budgets municipaux pour assurer leurs propagandes, de jouer des subventions allouées aux associations pour s'assurer une base de votants hostiles au projet et comme c'est une question qui ne passionne pas les foules, voir le taux d'abstention lors du référendum aubagnais, ça serait des avantages qui pèseraient sur un résultat qui n'est de toute manière que consultatif.
La vraie question, c'est pourquoi ce qui ailleurs est accueilli plutôt favorablement, voire même été attendu depuis longtemps, donne lieu ici à des débats aussi caricaturaux orchestrés par les élus ?

Peut-être, ou pas!
Où s'arrête et où commence les prérogatives des communes.
Et au-delà, n'existe-t-il pas le CG et le CR pour statuer et participer avec les communes?




Qui a dit que je voulais conserver une organisation qui ne fonctionne pas?
Et tu affirmes que cela ne fonctionne pas car l'organisation actuelle ne permet pas de réaliser les projets de la Metropôle pour laquelle tu milites.
Mais as-tu pensé que certaines personnes habitant sur les communes annexées ne veulent pas de ton projet simplement parce qu'il ne le trouve pas utile et pertinent pour leur propre mode de vie? Que cela ne les intéressent pas ton projet pour ta vision de leur vie? Faut-il forcement y adhérer? C'est le progrès forcé pour le bien des idiots qui n'y connaissent rien, c'est ca?
Faut pas voir qu'un bout de la lorgnette!
On peut tout améliorer, bien entendu mais pourquoi considères-tu que la Métropôle dans son état est la seule option?
Attention, tu sembles maîtriser parfaitement le dossier, mais n'existe-t-il pas d'autres options pouvant rassembler derrière lui plus d'élus et faisant plus de consensus?
Moi, désolé mais quand je vois qu'il y a 109 maires qui sont contre je me pose des questions sur la pertinence du projet, forcément!
Et tes seuls arguments du près carrés, même si je l'entends, ne me convainc guère pour tout te dire, le nombre est trop important.
Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi les élus de la Métropôle n'aurait pas les mêmes vices que ceux que tu accordes aux élus des communes en place.
Mais avec encore plus de pouvoir, donc doublement plus dangereux!!!



Quelles erreurs engendrées par le passé au juste?
Et quelle est la légitimité d'un vote de l'AN et du Sénat sur un projet de ce style? Qu'ils ne maîtrisent surement pas pour la grande majorité mais qui obéissent aux ordres du parti qu'ils représentent. Tu me diras, pour une fois il y a consensus entre les partis majeurs , logique ils vont se partager le gâteau....
Il est évident que c'est une fois de plus de la politique pure et dure et que le projet en lui même passe au second plan, et je suis modeste.




Je ne partage pas ta vision pessimiste et caricaturale de la situation.
Les habitants ne sont pas tous des bœufs et quand on veut les intéresser à quelque chose d'important on y parvient aisément en général sur d'autres sujets, c'est notamment vrai quand ca les touche directement.
Donc s'il y avait eu une vrai volonté de communiquer pour impliquer la population ca se serait vu, or c'est tout l'inverse qui s'est produit et c'est bien en partie ce que l'on reproche au projet.
Il ne mobilise pas car il semble que rien n'est fait pour qu'il le fasse, voire, ca ressemble comme beaucoup d'autre chose à un petit arrangement entre amis politique pour faire mains basse sur un organe de pouvoir très puissant localement.

PS: merci pour tous ces détails c'est vachement instructif

D'avoir favorisé la balkanisation de l'agglomération en plusieurs sous-ensembles qui se sont avérées incapables de répondre notamment aux enjeux 
d'aménagement
 et
 de
 développement
 économique 
afin 
d'en 
améliorer
 la 
compétitivité 
et 
la 
cohésion.
Pour le reste, en complément du manifeste anti-métropole de nos braves maires, je t'invite à également lire les divers rapports parlementaires et autres études d'organismes indépendants et hautement qualifiés, ou encore d'observer comment ça fonctionne à l'étranger ou même dans les agglomérations françaises les plus avances et de comparer leurs résultats avec ce qui se passe ici, après on en reparle.

Tu as des réponses pour le moins sélectives on dira....
Peux-tu me fournir les noms et les résultats des agglomérations françaises pour lesquelles ce type d'organisation fonctionne?

J'attends toujours ton expertise sur ce qu'il faudrait changer puisque tu annonces que la métropole c'est nulle mais que tu te déclares favorable au changement, c'est que tu dois bien avoir d'ores et déjà quelques idées ?

Normal

Il conduisait sans permis, sans assurance et sans... avant-bras !
Publié le Jeudi 13/03/2014 à 08H07

C'est France-Bleu Provence qui raconte cette histoire à peine croyable : dans le Var, hier, un automobiliste - il y avait cinq personnes à bord de son véhicule - a été arrêté. Il n'avait ni permis, ni assurance et conduisait étonnamment sans avant-bras. Ses deux membres supérieurs étant coupés au niveau des coudes.

A la grande surprise des gendarmes qui avaient demandé au conducteur de stopper sa voiture parce qu'un enfant était sur le siège arrière sans ceinture.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

Les bras m'en tombent ! OK je sors…

Blague faite sur france 2 pour les jeux handisport. La classe.....

_________________
Welcome de Zerbi!!!