ForOM

Puisque tu parles de ce qui te parait le plus probable à tes yeux. Trouves-tu plausible que l'on ait fait signer à Deschamps un contrat qui comporterait:

1) une clause qui stipule l'indemnité que doit verser Deschamps en cas de départ pour un autre club ou la sélection

2) Une éventuelle clause (absolument surrealiste) qui stipulerait l'indemnité que doit verser le club si Deschamps démissionne

Ne vois-tu pas que la présence de ces deux clauses dans un même contrat est une incongruité, une aberration de la nature, un miracle que même Saint Deschamps ne serait pas capable d'obtenir ? Ça me parait évident, mais bon ...

Bien vu

_________________
Gunpla is freedom

Donc pour résumer personne n'a ni lu ni entendu DD expliquant qu'il voulait partir cest bien ça.
On sait qu'il a quitté le club sur une transaction.
Comme déjà dit, le club cherche à faire des économies, la saison ratée qui vient de s'écouler semblent propice à une proposition de départ pour DD. Sûrement que Laburne lui a demandé de partir sans rien, c'est de bonne guerre, mais vu son contrat et les années qui lui reste, de son côté pour partir DD demande une compensation. Je serai d'ailleurs peu surpris qu'il ait fait une croix sur une bonne partie de celle-ci. Finalement personne ici ne connaît les modalités de cette transaction. Il y a que des hypothèses.

Ben s'il voulait récupérer du fric sur son départ, il était évident qu'il allait pas crier sur les toits qu'il voulait partir

Juste pour recadrer un peu et pas dire n'importe quoi

http://www.mercato365.com/infos-clubs/m ... 5547.shtml

Didier Deschamps ne sera plus l'entraîneur de l'Olympique de Marseille l'année prochaine. L'ancien capitaine de l'équipe de France l'a confirmé dans un entretien au Phocéen où il précise que les dirigeants marseillais sont au courant de sa décision depuis le 25 mai.

_________________
HOJBERG

donc en gros si il veut partir, il se passe quoi depuis le 25 mai? On va me dire que c'est l'OM qui demande des sous c'est ca?

_________________
HOJBERG

Et donc?
Tu as du mal à imaginer que SA décision soit le résultat d'une concertation avec le club qui lui a indiqué qu'il ne souhaitait plus le conserver lui et son staff car il y a des objectifs financiers à atteindre?
Pour la dernière fois s'il est le décisionnaire de son départ, c'est une démission et le club n'a rien a débourser. Sauf son solde de tout compte de l'année. C'est pourtant pas compliqué à saisir!

Donc en gros laburne dit que DD est l'entraineur de l'OM jusqu'à fin juillet, DD a dit qu'il voulait partir le 25 mai, ca a l'air super simple à regler en effet et donc ils ont fait une belote contrée pendant un mois.

_________________
HOJBERG

Tu fais un fac-similé du post de Cobra auquel j'ai déjà répondu.

Qu'un contrat prévoit des conditions de sorties avantageuses est quelque chose de tout à fait plausible. Il n'y-a rien d'"absolument surréaliste", c'est même une pratique régulièrement mis sur le devant de l'actualité ces dernières années (Cf. parachutes dorés).

Ensuite, faire coexister deux clauses au sein d'un même contrat, l'une prévoyant les conditions d'indemnisation du club (départ de l’entraîneur dans un autre club), l'autre prévoyant les conditions d'indemnisation de l’entraîneur (départ de son plein gré) n'est absolument pas contradictoire. Pour le simple fait qu'elles couvrent des situations différentes et qu'il serait aberrant de s'imaginer que de telles clauses ne soient pas un minimum précisées pour justement éviter que l'une soit activée au profit de l'autre sans qu'il soit nécessaire d'entrer par la suite dans une bataille judiciaire de longue haleine.

Je pense sans être dans la confidence qu'il y a eu tractation mais qu'à la base rien ne nous dit que Laburne avec l'actionnaire n'ont pas été d'accord sur son départ des mai.
Et tant qu'un accord n'a pas été trouvé il était toujours ne coach et remplissait ses obligations. Rien d'étonnant ni de répréhensible.

un accord sur quoi si DD a dit le 25 mai qu'il arretait? Le communiqué de DD pour annoncer sa demission?

Et mettons que ca soit glorieux: Je demissionne, mais payer une indemnité à mon adjoint et à mon entraineur des gardiens, mon preparateur parce que du coup ils partent aussi, c'est un truc qui aurait pas été clairement dit. Pourquoi tout ce depart a été si long et surtout si silencieux sur la partie indemnités?

_________________
HOJBERG

Tu pars du principe que DD a vu Laburne et lui a dit j'arrête, je pars.
Il avait encore quoi 2 ans de contrat? Pourquoi ferait-il cela au juste? Marre? Possible mais j'y crois pas et si cela avait été le cas, il serait parti sans indemnité vu que c'est une démission.
Moi je pars du principe que Margarita a stipulé bien avant le 25 mai qu'une cure d'austérité était indispensable vu qu'on savait qu'on allait pas en LdC.
Laburne est un guignol mais il sait compter. DD+ son staff d'économie c'est pas négligeable.
Il rencontre DD lui expose les directives de la prochaine année et lui demande de partir. Après réflexion DD est ok mais vu que cela ne vient pas de lui et qu'il a la responsabilité morale de son staff, négocie une sortie. J'ai vu cela a maintes reprise quand un patron veut se séparer d'un collaborateur.
Le temps que tout ce monde se mette d'accord on est fin juillet.
Vraiment rien d'extravagant pour moi sérieux.
Après je mets un bémol à mon hypothèse, je pars du principe au feeling simplement que DD est quelqu'un d'honnête mais que vu ce qu'il a subit au club de l'intérieur avec jlm, il ne partira pas sans vendre sa peau chèrement.

Bon donc quand DD dit a laburne le 25 mai son intention de plus entrainer l'OM l'année prochaine, c'est du vent. Ou alors il protege le club pour pas dire aux supporters qu'on le fout dehors. Libre à toi de penser ca.

_________________
HOJBERG

Qu'il fasse sa pour son staff serait tout à son honneur, en revanche pour lui....
A la limite si derrière il était à la rue, mais il savait pertinemment qu'il allait avoir une certaine proposition.
Mais bon, un sou est un sou.

_________________
Welcome de Zerbi!!!

La vérité met-elle en valeur Saint Deschamps ?

Non, alors changeons cette vérité !!!

Ce fil est un des plus surréalistes que j'ai jamais lus sur le forum. Même Play s'y met. Nous ne sommes rien devant la force de la foi. Je crois que je vais me convertir, c'est tellement plus commode.

Je ne saurais répondre à ça sans rentrer dans l'irrationel, et je suis malheureusement trop cartésien pour pouvoir m'y prêter. Quelqu'un a le téléphone d'un bon exorciste ?

J'avais oublié à quel point les échanges pouvaient être courtois ici
C'est surtout une possibilité qui pourrait sous-entendre que l’entraîneur n'est certes pas parti grand Prince mais pas salop pour autant, c'est surtout là qu'est le problème j'ai l'impression ^^

Effectivement, je n'ai pas été très courtois, tu m'en vois vraiment désolé, mais si j'aime bien débattre et argumenter, des fois on en arrive à se retrouver confrontés à des attitudes franchement surprenantes, qui te désarçonnent complètement. Comme se cogner la tête contre un mur ...

C'est sûr que lorsqu'on ait confronté à des personnes qui vous rappellent que la seule clause connue est celle d'indemnisation du club et qui dans le même temps vous expliquent que s'il y-a eu négociation c'est forcément que l’entraîneur à cherché à gratter une indemnité pour sa gueule alors que pour n'importe quel esprit cartésien l'hypothèse la plus évidente naît de cette double observation serait de dire qu'il a cherché durant cette négociation à partir sans devoir payer cette fameuse clause. Ça interpelle au moins sur l'état d'esprit: ce qui semble compter c'est le besoin de salir.
Et lorsque d'autres reprennent ce raisonnement à leur compte et viennent en plus vous traité d'irrationnel parce que vous lui faite une explication qui ne lui plaît pas, moi, ça en me donne pas envie de me cogner la tête contre un mur mais de quitter cette maison de fou ...

Donc pour toi, c'est l'OM qui a demandé à DD de payer en partie sa clause libératoire et c'est pour ça que les choses ont trainées? Pas d'animosité c'est juste pour etre sur d'avoir bien compris.

_________________
HOJBERG