cobra a écrit:
J'ai l'argent pour me payer un café à 100€.
Maintenant je crois pas que je le ferais et je ne considèrerais pas que c'est une erreur de ne pas le faire.
^^ L'alternative n'était pas de payer un joueur à une valeur déconnectée de sa valeur marchande, encore une fois on a pris l'option de miser sur un joueur qui avait la potentialité à terme de dégager une plus-value, raisonnement de marchand de bien. L'autre raisonnement était de se dire on prend un joueur certainement plus apte pour le très haut niveau; un joueur sur lequel on est certain de ne pas récupérer notre mise sur une revente MAIS un joueur qui augmente nos chances de bien figurer dans les compétitions, avec les retombées financières que cela entraine (meilleur classement signifiant plus de droits TV, possibilité de gagner des millions supplémentaires en franchissant un palier supplémentaire en Ligue des Champions ...), un joueur à forte notoriété (ça apporte des retombées commerciales et pas seulement à court terme, j'ai été surpris de croiser au Brésil des dizaines de personnes avec le maillot de PSG alors que plus un brésilien n'évoluait au club et avec des résultats sportifs en berne depuis des années ...). Quelque soit le choix, les deux raisonnements sont cohérents, mais il se trouve qu'avec le recul, cette stratégie qui avait, entre autre, les faveurs d'Anigo ne c'est pas avérée gagnante.
Premier point, je trouve donc le DS assez gonflé de venir expliquer que Gignac ça n'est pas lui, alors que même en partant du principe qu'il était plutôt défavorable à sa venue (ce qui reste à démontrer), il n'en reste pas moins que c'est son opposition à la stratégie alternative qui a conduit à son recrutement.
Second point, un directeur sportif se doit de défendre les intérêts du club, je le trouve particulièrement indigne de sa fonction lorsqu'il vient prétendre qu'un joueur, qui plus est actuellement dans une situation compliquée et sur lequel le club a mis énormément d'argent, n'a jamais fait l'unanimité, c'est un acte de défiance qui n'a pas sa place car il n'est là que pour servir les intérêts de celui qui cherche à se mettre en valeur.
cobra a écrit:
Et rétrospectivement, je crois pas que ce soit une erreur: tu regrettes Fabiano par rapport à Rémy?
Je ne vois pas le rapport, rien que sur le différentiel de prix de transfert, on devait pourvoir payer une année du salaire de Fabiano, deux années du salaire de Gignac devaient pourvoir payer la 2d année du salaire de Fabiano. La venue de Fabiano n'aurait donc pas été contraire la signature de Rémy, ni sur un critère financier, ni sur un critère sportif, pas le même poste, Rémy a été recruté pour occuper le couloir, Elric a d'ailleurs rappelé que Rémy est venu compenser le départ de Ben Arfa.
Connexion
FAQ
Rechercher
