jo_l a écrit:
Mais Gignac il faut comprendre qu'il est attaquant de pointe et que :
1 - il ne marque pas
2 - il est mauvais dans le jeu
Le 2 étant le plus énervant à mes yeux. Après on peut toujours comparer aux autres comme je peux le lire quand Ayew ne met pas une de ses occasions, mais ça n'a pas de sens. Ayew apporte tellement de choses dans le jeu en plus de marquer des buts. Alors les "si ça avait été Gignac" n'ont aucun sens pour moi parce que c'est pas Gignac, qui est en position de marquer justement, ce qui en soit est déjà un problème et Ayew n'est pas un avant-centre. Il est présent pour créer du danger et heureusement car je me demande qui le ferait sinon.
Après faut arrêter aussi avec la parano concernant Gignac, quand il fera ce qu'on attend d'un joueur à son poste il recevra des louanges, c'est pas comme s'il était brillant
Quand on commente un match en direct, on est dans l'instantanéité et je ne vois pas pourquoi on ne doit pas maudire celui qui a raté l'occasion. Qu'il s'appelle Gignac, Diawara ou Ayew, s'il était sur l'action et qu'il l'a merdée, il mérite le mécontentement.
Que Gignac n'ait pas été décisif, c'est un fait mais lui remettre, en terme de responsabilité, tout sur la tronche, relève de l'acharnement...
André Ayew, il est généreux, il est volontaire, tout ce que tu veux mais il a manqué de discernement sur son face à face et je ne vois pas pourquoi il ne faut pas le souligner.
Sur ce match, avant de décrier Gignac, il faut voir du côté de Fanni, Imbula et Valbuena (sur la prestation d'hier hein) qui ont été aussi mauvais si ce n'est pire.
Enfin bref, j'ai l'impression que chacun a ses têtes de turc et l'objectivité est rarement à 100% dans ces cas de figure
